Решение № 2-1633/2020 2-1633/2020~М-1204/2020 М-1204/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1633/2020

Дело № 2 – 1633 / 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

с участием помощника прокурора Гурьевского района Витрового В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с которого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, материального ущерба в размере 40480 рублей, из которых: 1480 рублей – затраты на судебно-медицинское освидетельствование, 39000 рублей – разница от аренды транспортных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в 00.45 мин ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил лобовое стекло, и боковое водительское на автомобиле Фольксваген Поло №, арендованного истцом и принадлежащего ФИО3, и нанес ему (истцу) несколько ударов кулаком в область плеча и головы, причинив кровоподтеки левого и правого плеча, ссадина левого предплечья. Постановлением 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 15.10.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Данное постановление ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу.

В результате происшествия истец испытал сильный стресс и физическую боль, нравственные страдания, а именно: депрессия, подавленное состояние, страхи и фобии, от работы в ночное время пришлось отказаться из-за риска подвергнуться агрессии пьяных и неадекватных граждан, что сказалось на его доходе, в результате чего он стал выполнять меньше заказов. Также пришлось выслушивать многочисленные оскорбления и угрозы от ФИО2, что унижало его честь и достоинство. В результате побоев была порвана одежда, футболка, которая была испачкана кровью нападавшего ФИО2, все эти обстоятельства вызывали отвращение и чувство ужаса и страха. Полиция приехала спустя час, и все это время истец находился в состоянии сильнейшего стресса и подавленности, так он был один среди пьяной агрессивной компании. Мельчайшие частицы стекол, которыми была усыпана машина, и место водителя вызывали у истца кожную аллергию, нестерпимые зуд. Все это время он вынужден был оставаться в машине, поскольку ФИО2, постоянно угрожал побоями, говорил, что вытащит из машины привяжет к столбу и будет избивать. Истец испытывал чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подвергся избиению публично, в присутствии посторонних лиц. Все вышеописанные переживания и воспоминания ему из-за многочисленных судебных заседаний при рассмотрении административного дела, при даче пояснений в ОМВД по Гурьевскому району, приходилось воспроизводить много раз, что также приносило ему моральные страдания. На протяжении 1,5 лет он был вынужден тратить свое личное время, что также отразилось на его заработке. 13 июня 2018 г. им было пройдено медицинское освидетельствование, за которое им оплачено 1480 рублей. Кроме того, указано, что поврежденный автомобиль Фольксваген поло Р791 УЕ39, был арендован у ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, ежемесячная плата составляла 17000 рублей. Поскольку данное ТС три месяца находилось на ремонте, истцу пришлось арендовать автомобиль Киа Рио № по более дорогой цене 30 000 рублей в месяц, по договорам субаренды с ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, в связи ежемесячно ему пришлось доплачивать по 13000 рублей, таким образом, материальный ущерб от разницы аренды автомобиля составил 39 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям и доводам. Кроме того, просил также взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 2314 рублей и судебные расходы по отправлению ответчику искового заявления с приложением в размере 215,85 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал их незаконными и необоснованными, указав, что в настоящее время им подана кассационная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, поскольку не признает вину в предъявленном ему правонарушении. Кроме того, считает, что никакого морального вреда им не было причинено истцу, поскольку через три дня после происшествия он арендует другую машину, идет на день рождения. Он действительно предлагал истцу окончить дело миром и выплатить ему 10000 рублей, поскольку уже устал от судебных тяжб. Однако не доказано, что побои ФИО1 наносились именно им, поскольку истец сначала указывал на ФИО5, а после на него. Он просто помогал удерживать ФИО1 в автомобиле до приезда сотрудников полиции, в связи с чем, у ФИО1 и образовались синяки. Он является мастером спорта и если бы он действительно наносил удары, то повреждения были бы намного серьезнее. Кроме того, не согласился с представленными истцом договорами субаренды ТС, поскольку квитанций об оплате по указанным договорам не представлено. Вместе с тем указал, что на Авито имеются объявления об аренде более дешевых ТС, и истцом необоснованно взят в субаренду более дорогой автомобиль.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, заслушав заключение прокурора Витрового В.Н., полагавшего требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. п. 2 и 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ постановлением судьи Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ около 00 часов 45 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес >, возле <адрес > на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес кулаком не менее 3 ударов по левому плечу ФИО1, причинив кровоподтеки правого и левого плеча, ссадину левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства, то есть нанесение, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек правого и левого плеча, ссадина левого предплечья. Эти повреждения имеют давность образования около 5-ти дней на момент осмотра, могли образоваться ДД.ММ.ГГ, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства. Диагноз: «Вывих плечевого сустава (Ушиб, растяжение КСА левого и локтевого суставов)» данными объективного клиническими признаками не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вред, причиненного здоровью ФИО1 не учитывался.

Согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 обращался в ГБУЗ КО «Городская поликлиника № 2» по факту боли, хруста в суставе: плечом слева, болезненное ограничение функции сустава, в ходе осмотра последнему поставлен диагноз – сустав плечевой болезненный, функция ограничена.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше доказательств, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда.

Истец заявляет требование о компенсации морального вреда, причиненным в отношении него правонарушением, совершенным ДД.ММ.ГГ в его пользу в размере 20 000 рублей.

Наличие морального вреда причиненного административным правонарушением установлено вступившим в законную силу постановлением суда.

Исходя из степени тяжести совершенного административного правонарушения, а также тех обстоятельств, что причинение вреда здоровью не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, но при этом причинило физическую боль и страдания, суд полагает данное требование завышенным и с учетом разумности, снижает размер компенсации морального вреда до 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда причиненного административным правонарушением в размере 12 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что он не причинял побоев ФИО1, тем самым не причинял физической боли, суд признаёт несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными судом.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 39000 рублей за оплату разницы аренды транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, требование о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивировано тем, что истец арендовал автомобиль Фольксваген поло № по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ для осуществления трудовой деятельности, а из-за противоправных действий ответчика, данное транспортное средство было поставлено на ремонт на три месяца, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства на автомобиль КIA RIO № по более дорогой цене. Вместе с тем, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у истца объективной необходимости использования арендованного автомобиля, суду не представлено, как и не представлено доказательств произведенной оплаты ФИО4 Имеющеюся в материалах дела копии договоров субаренды указывают лишь на факт их заключения между ФИО4 и ФИО1 Доказательств тому, что ФИО1 осуществлял на автомобиле Фольксваген поло предпринимательскую деятельность в сфере грузовых перевозок, а также пассажирских перевозок - не представлено, следовательно, нет доказательств, что после повреждения данного автомобиля возникла необходимость аренды иного автомобиля. Как и не представлено доказательств тому, что данное транспортное средство находилось на ремонте три месяца, поскольку как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, на автомобиле было разбито стекло со стороны водителя, восстановление которого не требует долговременного и дорогостоящего ремонта.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 39000 рублей, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика был предоставлен акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ выполненного ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, за который истцом оплачено 1480 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 480 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 за направление ФИО2 искового заявления по настоящему делу с приложением было оплачено 215,85 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате почтовых расходов в размере 215, 85 рублей.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая с учетом удовлетворенных судом требований составляет 700 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес > ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес >, проживающего по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, убытки в размере 1480 рублей, почтовые расходы 215 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева