Решение № 2-540/2020 2-540/2020~М-460/2020 М-460/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-540/2020

Дело № 2-540/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000669-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 по обращению № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 29 673 рубля в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО). Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части ущерба жизни и здоровью в размере 180 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в указанном размере, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в части ущерба жизни и здоровью, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения в виде восстановительной стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заявитель произвёл доплату страхового возмещения в части ущерба жизни и здоровью в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступила претензия потерпевшего ФИО1 о выплате неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в части ущерба жизни и здоровью в размере 15 000 рублей, в этот же день заявитель выплатил в пользу потерпевшего ФИО1 неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в части ущерба жизни и здоровью в размере 3 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в виде восстановительной стоимости транспортного средства в размере 109 900 рублей, соответственно, отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательства САО «ВСК», поскольку обязательство прекратилось его исполнением и требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало. ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями заявителя, не установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для ФИО1, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

На основании изложенного, заявитель просит

- отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 по обращению № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 29 673 рубля;

- отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились: представитель заявителя САО «ВСК» извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил в адрес суда письменные возражения на заявленные требования, заинтересованное лицо ФИО1 извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на заявленные требования. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ФИО6», государственный регистрационный знак <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> км автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО7», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, а также «ФИО8», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии <номер><номер> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомило ФИО1 о необходимости предоставить оригинал свидетельства от регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

Страховая компания, признав случай страховым, произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 109 900 рубля (платежное поручение <номер>). Выплата неустойки не была произведена.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

Не согласившись действиями по отказу в выплате неустойки, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный, установив, что выплата страхового возмещения осуществлена САО «ВСК» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на 27 дней, пришёл к выводу об удовлетворении требований потребителя, взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 29 673 рубля 00 копеек.

Вопреки доводам заявителя, указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая довод САО «ВСК» о том, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае установления явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена САО «ВСК» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на 27 дней.

Совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что неустойка в размере 29 673 рубля, определенная решением финансового уполномоченного № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что страховщиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с тем, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указанные выше обстоятельства, а также частичную выплату страхового возмещения без нарушения срока, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом № 123-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, наличие оснований для снижения взысканной в пользу ФИО1 суммы неустойки, суд полагает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №№ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл. 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав заявителя решением Финансового уполномоченного, действующего в рамках Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ и не уполномоченного на снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также, что какие-либо материальные требования заявителя судом в рамках настоящего дела не разрешены, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на транспортного средства изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <номер><номер> выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Н.<адрес>