Решение № 2-36/2020 2-36/2020(2-3699/2019;)~М-2931/2019 2-3699/2019 М-2931/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-36/2020

Дело № 2-36/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 587 892 руб., из которых невозвращенная сумма займа в размере 2 414 680 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 2 173 212 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 139 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между сторонам заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 414 680 руб., а ответчик взял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок не позднее (дата). Поскольку в указанный срок ответчик заем не возвратил, образовалась задолженность.

Ответчик ФИО2 предъявила к ФИО1 встречные исковые требования о признании договора займа от (дата) недействительным, поскольку расписка была написана ею под влиянием угрозы со стороны ФИО1, ссылавшегося на то, что он влиятельный человек в криминальных кругах и предпримет меры, от которых могут пострадать ее дети. Фактически денежные средства ей не передавались, она полагает, что ее бывший супруг ФИО3 занимал у ФИО1 денежные средства без оформления расписки, но не вернул, поэтому (дата) займодавец приехал к ней в офис с целью увидеть ФИО3, весь рабочий день прождал его, а когда тот перестал отвечать на телефонные звонки, ФИО1 потребовал от нее написания расписки, что она и сделала. После этого она поехала к бывшему мужу, чтобы он решил вопрос и забрал расписку, но обнаружила его умершим.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против встречных исковых требований. Суду пояснил, что передал денежные средства ответчице в долг по ее просьбе для погашения кредитной задолженности и снятия обременения с принадлежащего ей жилого дома для того, чтобы перекредитоваться в другом банке под меньшие проценты; поскольку у него имелась финансовая возможность передачи денежных средств в указанном размере и он длительное время был знаком с ответчиком и ее мужем, между возглавляемыми ими юридическими лицами были коммерческие отношения, он согласился и передал ответчице денежные средства в ее офисе, где она добровольно написала расписку, указав размер процентов, подлежащих уплате при нарушении срока возврата займа.

Представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала первоначальный иск, во встречных исковых требованиях просила отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера процентов, поскольку он не превышает сумму основного долга и отсутствует ходатайство ответчицы о снижении размера неустойки.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по всем известным адресам, откуда заказные письма вернулись в адрес суда неврученными за истечением срока хранения.

Представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца (ответчика), его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ФИО2 – не подлежвщим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа….

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается распиской от (дата) (л.д. 25 т.1),

что (дата) между сторонами заключен договора займа, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 2 414 680 руб., которые заемщик обязалась возвратить в срок не позднее (дата). В случае невозвращения долга в указанный срок, будут начислены проценты в размере 5 % в день.

Получение ФИО2 (дата) у ФИО1 денежных средств в сумме 2 414 680 рублей подтверждено собственноручно написанной ею распиской, достоверность которой ответчиком (истцом) не оспаривалась.

В подтверждение факта наличия у ФИО1 денежных средств в размере, позволяющем передать ответчику в долг заем в указанном размере, суду представлена выписка по счету ФИО1 за период с (дата) по (дата) (л.д.147-156 т.1); а также сведения о его доходах за период по (дата) (л.д.124,125 т.1), из которых следует, что у ФИО1 имелись денежные средства в размере, значительно превышающем сумму займа.

Изложенное не опровергнуто в ходе разбирательства дела.

Кроме того, доводы истца (ответчика) ФИО1 о наличии у ответчика (истца) ФИО2 на дату заключения договора займа и передачи денежных средств кредитных обязательств и залога принадлежащего ей недвижимого имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, ПАО «Банк Уралсиб» заключило с *** в лице *** ФИО2 следующие договоры:

- кредитный договор от (дата) на сумму 17 500 000 руб. до (дата), по которому ФИО2 являлась поручителем;

- договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (дата) на сумму 40 000 000 руб. до (дата), по которому ФИО2 являлась поручителем.

Кроме того, между *** и ФИО2 был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 15.11.2017 г. в обеспечение обязательств *** по кредитному договору от 15.11.2017 г. на сумму 15 000 000 руб. на срок до (дата) (л.д.39-43 т.2).

По этому же кредитному договору ФИО2 и ее бывший супруг ФИО3 являлись поручителями, что усматривается из договора уступки требования (цессии) от 24.09.25019 г., заключенного между ***» и ФИО6 (л.д.169-171 т.2).

Наличие обременений в виде ипотеки на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество подтверждается также выпиской из ЕГРП от (дата) (л.д.50-112 т.1).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, 04 июля 2019 г. ФИО1 была направлена в адрес ответчика соответствующая претензия с требованием о возврате займа до (дата) (л.д. 7 т.1), которая оставлена заемщиком ФИО2 без исполнения.

Оценивая доводы встречного иска ФИО2 суд учитывает следующее.

В соответствии с ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего… Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ссылаясь на наличие угроз со стороны ФИО1, послуживших причиной составления ею расписки от (дата), на отсутствие фактической передачи ФИО1 ей денежных средств ответчиком (истцом) ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких – либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между ФИО2 и *** возглавляемым ФИО1, велась электронная переписка по хозяйственным вопросам, как до заключения договора займа, так и после его заключения – (дата), в которой ответчик (истец) указывала в качестве своего контактного телефона №, принадлежащий ее бывшему супругу ФИО3, никаких признаков наличия между сторонами напряженных отношений, свидетельствующих об угрозах со стороны ФИО1, об испуге ФИО2, не усматриваются, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от (дата) (л.д.133-135 т.2).

Доказательств обращения ФИО2 в органы полиции в связи с возникшей угрозой жизни или здоровью детей со стороны ФИО1 суду не представлено.

При этом суд отмечает, что, достоверно зная с 03.09.2019 г. о рассмотрении данного гражданского дела в Калининском районном суде г. Челябинска, о назначении на 14.10.2019 г. предварительного судебного заседания, ответчик ФИО2 (дата) предъявила в Курганский городской суд исковое заявление о признании указанного договора займа недействительным, не прилагая к нему никаких доказательств (л.д.165-166 т.1); в судебном заседании 05.11.2019 г. представитель ответчика заявил ходатайство о принятии аналогичного иска в качестве встречного, ссылаясь на наличие записи с камер видеонаблюдения и очевидца, которого необходимо допросить в качестве свидетеля, однако не приобщил соответствующих доказательств и не указал сведений о свидетеле и месте его жительства; не обеспечил явку свидетеля в суд, уклоняясь от явки в судебные заседания 11.12.2019 г. и 14.01.2020 г., что свидетельствует о недобровестном поведении стороны ответчика (истца), направленном на затягивание рассмотрения дела.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает требования встречного иска ФИО2 не подлежащими удовлетворению ввиду их бездоказательности.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком (истцом) ФИО2 в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также не погашена, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от (дата) в размере 2 414 680 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленной расписке при невозврате займа в установленный срок заемщик обязался уплатить проценты в размере 5% в день от указанной суммы.

Из представленного истцом расчета процентов по займу (л.д.8 т.1) следует, что за период с (дата) по (дата) продолжительностью 18 дней начислены проценты в размере 2 173 212 руб.(2 414 680 руб. х 18 дн. х 5%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ч.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки (5% в день или 1 825 % годовых) с размером ключевой ставки Банка России, действующей на дату определения задолженности (7,5% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для займодавца в результате неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки по договору займа за период с (дата) по (дата) до 21 732,12 руб., поскольку испрашиваемая ФИО1 сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чек-ордером от 12 июля 2019 года подтверждены расходы ФИО1 по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 31 139 руб.

Учитывая, что расчет неустойки произведен ФИО1 верно, но размер процентов за нарушение срока возврата займа был снижен судом, с ответчика (истца) ФИО2 подлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 31 139 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, задолженность по договору займа от (дата) в размере 2 414 680 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере 21 732,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 139 руб. на общую сумму 2 467 551,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от (дата) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года

Судья: