Решение № 2-607/2018 2-607/2018~М-562/2018 М-562/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-607/2018

Дело № 2-607/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 546539 руб. 60 коп.

Указал, что 06 июня 2014 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (преобразованным с 01 сентября 2014 года - в ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор х в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в наличной форме «Универсальный» в сумме 120000 рублей сроком на 48 месяцев под 37,7% годовых.

В день заключения договора указанная сумма перечислена на счет Заемщика. Однако последний свои обязательства надлежащим образом не выполняет, согласованный сторонами график погашения кредита не соблюдает. За весь период кредитования выплатил лишь 30572 рубля; на 26 апреля 2018 года допустил задолженность по основному долгу в сумме 113656 руб. 96 коп. и по процентам за пользование кредитом – 90507 руб. 46 коп. За нарушение условий договора Банком начислены штрафные санкции за просрочку основного долга в сумме 142003 руб. 12 коп. и за просрочку уплаты процентов – 200372 руб. 06 коп.

В декабре 2017 года в адрес Заемщика было направленное Уведомление о срочном погашении (в срок до 02 февраля 2018 года) образовавшейся задолженности, которое осталось также без удовлетворения, в связи с чем, 03 августа 2018 года Банк был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ с согласия представителя ответчика суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Установить местонахождение ответчика в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству не представилось возможным. Согласно справке администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области от 14 августа 2018 года по месту постоянной регистрации в селе Х он не проживает на протяжении длительного времени. Судебные извещения, направленные по указанному адресу возвращены без вручения ввиду его отсутствия по данному адресу. Также возвращены без вручения извещения, направленные судом по указанному им в кредитном договоре адресу (Х). Указанный им в кредитном договоре сотовый телефон (х) также не доступен.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение его неизвестно. Факт регистрации ответчика в указанном домовладении подтверждается справкой отделения УФМС России по Сосновскому район Тамбовской области. Из отметки отделения почтовой связи о причине невручения судебного извещения ФИО1 следует, что он по месту регистрации (в Х) фактически не проживает.

Изложенное свидетельствует о неизвестности места нахождения ответчика, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статьи 119 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве его представителя, назначенного по правилам статьи 50 ГПК РФ, адвоката НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Поповой Г.П., представившей удостоверение № 195 и ордер № Ф-066655 от 23 августа 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Попова Г.П., возражая против заявленного иска, указала на необходимость установления места пребывания ответчика и обеспечения его участия в судебном разбирательстве спора; также выразила возражения против размера начисленной истцом неустойки, сославшись на её явную несоразмерность объему кредитной задолженности ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд признает заявленный Банком иск подлежащим частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.ст.420-421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

По смыслу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами кредитования и не вытекает из существа заключенного между сторонами договора.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. ст. 810-811 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2014 года Заемщик обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении потребительского кредита «Универсальный» на сумму 120000 рублей. При этом с Условиями Банка о предоставлении кредита он был ознакомлен и полностью согласен. По условиям договора Заемщик принял на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат средств Банку, погашать основной долг, начисленные проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк».

В рамках заключенного договора Банк перечислил на его счет оговоренную сумму – 120000 рублей, которая Заемщиком принята в полном объеме и использована.

Кредит предоставлен на условиях срочности, платности и возвратности. Срок возврата кредита – 06 июня 2018 года, процентная ставка – 37,7 процентов годовых. Полная стоимость кредита 44,91 процентов годовых. В соответствии с Графиком платежей, Заемщик обязался погасить кредит равными ежемесячными платежами в размере 4874 руб. 25 коп. Последний платеж от 06 июня 2018 года должен был составить 5160 руб. 04 коп.

Однако, как следует из предоставленного Банком расчета, последний свои кредитные обязательства не выполняет, систематически допускает просрочку внесения платежей, за весь период кредитования, возвратил лишь 30572 рубля, что свидетельствует о грубом нарушении им принятых на себя обязательств, уклонении от возврата долга и уплаты процентов.

Обстоятельств, влекущих недействительность указанного договора, не имеется.

Сторонами согласованы все существенные условия сделки - сумма займа, сроки его возврата, процентная ставка, права, обязанности и ответственность сторон за не выполнение условий договора, иные существенные условия договора, что полностью соответствует положениям ст.809, 819-820 ГК РФ.

Оговоренный ими размер процентов за пользование заемными средствами (37,7% годовых) снижению не подлежат, поскольку подобное законом не предусмотрено.

Как следует из расчета Банка, задолженность ответчика на день обращения в суд составляет: по основному долгу – 113656 руб. 96 коп., по процентам за пользование кредитом – 90507 руб. 46 коп.

Указанная задолженность объективно подтверждается представленными истцом документами; произведенный Банком расчет представителем ответчика не оспорен, математических недочетов в нем не выявлено, в связи с чем, суд признает данный расчет допустимым доказательством, объективно подтверждающим задолженность ответчика по кредиту. Оснований для снижения размера взыскания по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд не усматривает.

В тоже время, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга сроком 1339 дней, Банком начислена неустойка в размере 142003 руб. 12 коп., а за просрочку уплаты процентов сроком 1304 дня – неустойка в сумме 200372 руб. 06 коп., которая значительно превышает как задолженность по основному долгу, так и по ежемесячным процентам.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности её последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69 и 71), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015года № 6-О, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика – адвоката Поповой Г.П. в том, что предложенный истцом размер неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком кредитных обязательств, явно не соразмерен с последствиями допущенного им нарушения, не соответствует объему ущерба и значительно превышают размер задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, объем основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 100000 рублей (50000 рублей - по основному долгу и 50000 рублей - по просроченным процентам).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время суд учитывает, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд применил требования ст.333 ГК РФ к заявленным истцом к взысканию неустойкам, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере, то есть в сумме 8665 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх. года рождения, уроженца и жителя села Х в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», юридический адрес: индекс 156000, <...>, ИНН <***>, КПП 544543001, БИК 045004763, ОКТМО 50708000001, р/с <***> открыт в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: 633011, <...>, задолженность по потребительскому кредитному договору х от 06 июня 2014 года в сумме 304164 руб. 42 коп. (триста четыре тысячи сто шестьдесят четыре рубля сорок две копейки), из которых 113656 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 90 507 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом, 50000 рублей – неустойка за просрочку основного долга и 50000 рублей – неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов 8665 рублей 40 копеек (восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Окончательный текст решения подготовлен 05 сентября 2018 года.

Судья С.А. Амирасланов