Апелляционное определение № 33-3763/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Черных М.И. Апел. гр.дело № 33-3763/2026

УИД: 63RS0029-02-2025-005144-79

(н.гр.дела суда первой инстанции № 2-7397/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей: Баловой А.М., Лебедевой Т.В.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательство по организации и проведении ремонта транспортного средства HUYNDAI Solaris, г/н №, принадлежащего истцу и получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» свою пользу страховое возмещение в размере 2 100 руб., убытки в размере 72 603 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 346 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы 44 600 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в размере 404 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2 100 руб., убытки в размере 72 603 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 346 руб., неустойка в размере 1% от суммы 44 600 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 22 300 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в размере 404 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственная пошлина в размере 8 988 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, полагает, что страховщик обязательства исполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения по ОСАГО в денежной форме, с учетом достигнутого соглашения о смене формы, с чем также согласился Финансовый уполномоченный, полагает, что оснований для взыскания убытков, рассчитанных не на основании Единой методики в рамках договора ОСАГО не имелось. Также, выражает несогласие в части взыскания неустойки и штрафных санкций, расчет которых произведен без учета выплаченных сумм страхового возмещения, считает, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, в применении которой необоснованно отказано. Просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 2834, г/н № произошло ДТП, в результате которого транспортное средство HUYNDAI Solaris, г/н № принадлежащее истцу ФИО3 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность, была застрахована в АО «На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС HUYNDAI Solaris, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС ГАЗ 2834, г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение. В заявлении форма страхового возмещения не указана.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС HUYNDAI Solaris, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС HUYNDAI Solaris, г/н № без учета износа составляет 44 600 руб., с учетом износа - 33 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о УТС.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № величина УТС составила 16 796,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 50 696,85 руб. (из которых 33 900 руб.– страховое возмещение, 16 796,85 руб. – УТС, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» (трек номер почтового отправления №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 5 309 руб., что подтверждается платежным поручением № (за вычетом суммы НДФЛ в размере 793 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным было установлено, что истцом в заявлении о страховом случае не указана форма страхового возмещения, следовательно, при рассмотрении заявления ПАО СК «Росгосстрах» обязано руководствоваться установленной Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (Далее – СТОА).

В регионе проживания истца и в регионе ДТП (<адрес>) у ПАО СК «Росгосстрах» на дату рассмотрения заявления истца был заключен договор со СТОА ИП ФИО1 по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средства в рамках ОСАГО, которая соответствует установленному критерию доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта.

Вместе с тем, от СТОА ИП ФИО1 в материалы обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлен отказ от осуществления восстановительного ремонта ТС HUYNDAI Solaris, г/н № в рамках ОСАГО ввиду отсутствия запасных частей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии возможности у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт ТС HUYNDAI Solaris, г/н № на СТОА и как следствие о правомерности смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт ТС HUYNDAI Solaris, г/н № без учета износа составляет 42 200 руб., с учетом износа - 32 500 руб. Рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 1 290 900 руб., величина годных остатков ТС не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель ТС не наступила.

В соответствии с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Полагая свои права на выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушенными истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При названных выводах суд первой инстанции, основываясь на заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовленного по инициативе страховщика, а также заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, представленному стороной истца, и не опровергнутому ответчиком, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 2 100 руб. (44 600 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС HUYNDAI Solaris, г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС подготовленного по инициативе страховщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - 33 900 руб. сумма выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ - 8 600 руб. сумма выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ); а также убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 72 603 руб. (117 203 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 44 600 руб. надлежащее страховое возмещение).

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 448 руб., <данные изъяты>), а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 300 руб. (<данные изъяты>

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов, а также государственной пошлины в доход государства, судом разрешен, в соответствии с действующими нормами права.

Судебная коллегия находит изложенные выводы о нарушении страховой организацией своих обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п. п. «е» которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец обратился с заявлением в связи с наступлением страхового случая, из текста указанного заявления не усматривается, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, и отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие галочки в заявлении истца в страховую компанию, в котором указано на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом по следующим реквизитам, также не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку такая форма (в виде проставления знака V) не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направления на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Вопреки доводам стороны ответчика направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика, отказ СТОА от проведения ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

Ссылка ответчика на то, что смена формы выплаты страхового возмещения была произведена страховой компанией с согласия истца, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец от ремонта автомобиля не отказывался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен судом на основании заключения, подготовленного по инициативе страховщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, которым установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с рекомендациями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с чем соглашается судебная коллегия. Установленная стоимость находится в статистической достоверности с размером расходов на восстановительный ремонт согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное взыскание убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении судами норм материального права.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Размер убытков определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно не применения к штрафным санкциям (неустойки и штрафа) положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию судом размер неустойки и штрафа соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства. При этом, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено. Злоупотребления правом истцом не допущено.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки (штрафа) само по себе не может служить основанием для ее снижения. ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что нарушение выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

При установленном факте нарушения потребительских прав истца на получение страхового возмещения на основании статьи 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 36 000 рублей, в том числе за услуги оказанные в досудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы, по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд (исковое заявление, уточненное исковое заявление), продолжительность и количество судебных заседаний (2 судебных заседания), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей является разумным, в связи с чем, дальнейшее его снижение целесообразным и обоснованным не является.

Доводы о необоснованном взыскании расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке подлежат отклонению, поскольку данные расходы понесены на стадии обращения в суд, с претензией к финансовой организации, с заявлением к финансовому уполномоченному, являлись необходимыми, подтверждаются материалами дела, обоснованно взысканы с ответчика.

Иных, доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи