Решение № 2-2228/2024 2-79/2025 2-79/2025(2-2228/2024;)~М-2130/2024 М-2130/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-2228/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-79/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, признании действий ограничивающими права должника, возложении обязанности принять исполнение кредитного договора, аннулировать сведения кредитной истории,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с кредитным договором от 19 августа 2020 года № он имеет обязательство о возврате кредита в размере 85 627 рублей. В соответствии с кредитным договором ему был открыт банковский расчетный счет 40№, на который он вносил платежи по кредиту. На сегодняшний день данный счет арестован службой судебных приставов по возбужденному исполнительному производству. Вносимые на счет платежи будут списываться в соответствии с имеющимся исполнительным производством. Он предлагал ответчику принять исполнение на оставшуюся сумму кредита 41 260 рублей 27 копеек, одним из удобных способов, включая уплату всей суммы наличными в кассу банка, но получал отказ. Кредитор уклоняется от принятия данного исполнения. Полагает, что данное обстоятельство нарушает пункт 7 части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также им было предложено исполнение кредитного договора третьим лицом. Полагает, что он предпринял все возможные меры по исполнению обязательства и начисление Банком штрафных санкций нарушает его права. В настоящее время у мирового судьи судебного участка № <адрес> находится дело № по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с истца задолженности по указанному кредитному договору. Уведомление об уступке прав требования он не получал, доказательств иному не представлено. Просил признать действия АО «ОТП Банк» ограничивающими установленное статьей 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя и обязать ответчика произвести окончательный расчет на сумму неисполненного обязательства без применения штрафных санкций и принять данное неисполненное обязательство от истца посредством безналичного перечисления на расчетный счет, непосредственно принадлежащий ответчику, включая третьими лицами или посредством внесения наличными денежными средствами в кассу Банка по месту жительства должника. Обязать ответчика после принятия исполнения обязательства истца аннулировать сведения отрицательной кредитной истории, недостоверные сведения о наличии задолженности и иных долговых обязательств и исправление записи в кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что неоднократно обращался в банк с просьбой принять исполнение, но получал отказ. Также он письменно обращался в службу судебных приставов за временным снятием ареста, где также получил отказ. Действия судебных приставов не обжаловал в судебном порядке, т.к. полагает, что с их стороны нарушения закона допущено не было. Также предлагал исполнение кредитного договора третьим лицом – его матерью Т., но также получил отказ банка. Полагает данные действия банка незаконными, поскольку они влекут наложение на него штрафных санкций и негативные данные в кредитной истории.

Представители ответчика – АО «ОТП Банк», третьего лица – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте. Своих возражений по иску не представили. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Выслушав истца, исследовав и, оценив в совокупности материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2020 года между АО «ОТП Банк» и истцом ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 85 627 рублей на срок 24 месяца для оплаты товара.

На основании пункта 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщику открыт счет 40№.

В пункте 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что к способам исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика относятся внесение/перевод денежных средств на Счет путем:

- безналичного перевода средств через организации, оказывающие соответствующие услуги;

- внесения наличных средств через подразделения Банка (в том числе через банкоматы и терминалы) (при наличии).

Также в пункте 8.1 Условий предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору – Перевод денежных средств на Счет через отделения почтовой связи АО «Почта России» (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> К., в рамках исполнительного производства №-ИП, в сумме 5 064 957 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о временном снятии ареста с банковского счета для погашения задолженности по кредитному договору.

Данное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Как пояснил в судебном заседании сам истец, в судебном порядке отказ судебного пристава-исполнителя он не оспаривал.

На его обращение в АО «ОТП Банк», истец ФИО1 получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщено, что в Банк поступило постановление о взыскании денежных средств в размере 5 064 957 рублей 31 копейки в пользу администрации МО «Город Ахтубинск». В связи с этим, наложены ограничения на счет 40№, отрытый по договору № на 85 627 рублей. Банк не имеет права списывать средства в счет погашения задолженности по кредиту до отмены постановления о взыскании денежных средств (л.д. 13).

Неоднократно банк в ответах по электронной почте истцу ФИО1 разъяснял, что не имеет права списывать денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту до поступления постановления о снятии ареста. Также Банк разъяснял истцу его право самостоятельно обжаловать осуществленный арест в установленном законом порядке.

В настоящее время задолженность по кредитному договору уступлена ответчиком в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Как ранее было указано, истец ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не оспаривал. Пояснил, что действительно в отношении него ведется указанное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу администрации МО «Город Ахтубинск».

Истец ФИО1 указывает, что данные действия Банка нарушают его права потребителя, а именно пункт 1 статьи 16.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Также ссылался на положения пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Оценивая данные доводы истца о незаконности действий ответчика в лица АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу, что все они основаны на неверном применении истцом к данным правоотношениям перечисленных норм права.

Так, сам истец ФИО1 не отрицал наличие в отношении него исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в размере 5 064 957 рублей 31 копейки в пользу администрации МО «Город Ахтубинск».

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, истцом в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела, данное решение судебного пристава-исполнителя незаконным не признавалось.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при поступлении указанного постановления судебного пристава-исполнителя, которое не признано незаконным и не отменено, Банк не имел права не исполнять его.

По сути, речь шла не о наложении ареста на указанный счет должника, а об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в данном банке.

При таких обстоятельствах, получение любым способом денежных средств от истца ФИО1, минуя ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, явились бы противоправными действиями со стороны банка.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, при заключении кредитного договора, стороны достигли соглашения относительно того, каким способом будут вноситься платежи должником в счет погашения кредита.

Оснований для изменения данных условий по решению суда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указанный случай не является исключительным, не установлено противоречие общественным интересам, а также возможность причинения сторонам сторон ущерба, значительно превышающего затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Данные обстоятельства обусловлены причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

То есть, совокупности условий, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимой для изменения указанного условия кредитного договора, не имеется.

При добровольном удовлетворении требований истца, сторона ответчика могла понести предусмотренную законодательством ответственность за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при всех перечисленных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, признании действий ограничивающими права должника, возложении обязанности принять исполнение кредитного договора, аннулировать сведения кредитной истории, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.