Решение № 2-133/2020 2-133/2020~М-127/2020 М-127/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело № 2-133/2020

УИД: 22RS0030-01-2020-000150-95


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 180493,2 руб. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.10.2015, суммарная продолжительность просрочки на 27.05.2020 составляет 1512 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.10.2015, суммарная продолжительность просрочки по состоянию на 27.05.2020 составляет 1501 день. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 90094,42 руб.

По состоянию на 27.05.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 174892,08 руб., из них: просроченная ссуда – 157732,31 руб.; просроченные проценты - 5541,38 руб., проценты по просроченной ссуде – 404,43 руб., неустойка по ссудному договору – 11009,09 руб., неустойка на просроченную суду – 204,87 руб., штраф за просроченный платеж – 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просили взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 174892,08 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4697,84 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 198 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя. В представленном уточненном исковом заявлении указали, что представить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным вследствие его утраты, однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно, внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, снизить размер неустройки в связи с тяжелым материальным положением.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу требований ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита с суммой кредита 180493,20 руб. на срок 60 месяцев под 24,9% годовых, просила открыть ей Банковский счет-1 и Банковский счет-2 для предоставления кредита и осуществлять их обслуживание в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5287,25 руб., срок платежа по кредиту – по 25 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 25 сентября 2020 г. в сумме 5287,08 руб. (л.д. 17-25).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на основании заявления ФИО1 денежные средства в сумме 180493 руб. 20 коп. на депозитный счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, вид вклада – «БД Денежный кредит» - депозитный, начальная сумма вклада 16867,77 руб. Денежные средства в размере 180493,20 руб. зачислены со ссудного счета на депозитный в рамках потребительского кредитования.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету №, в соответствии с которой заемщиком во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору происходило внесение денежных средств на указанный счет в период с 26.10.2015 по 13.06.2018, в общей сумме 90094,42 руб., в назначении платежа указано: перечисление средств на гашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением ФИО1, в котором она, не отрицая факта заключения договора, просит снизить размер неустойки.

Отсутствие письменного договора о предоставлении кредита не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, поскольку такой договор заключен путем акцепта Банком оферты ФИО1, что соответствует положениям ст. ст. 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в период с 14.11.2016 по 20.06.2017 внесение денежных средств заемщиком в счет оплаты задолженности по кредиту не производилось, последний платеж по кредиту осуществлен в июне 2018 г.

19.01.2017 года банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 28-29), которое оставлено ФИО1 без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

09.06.2017 мировым судьей судебного участка Курьинского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.05.2017 в размере 182520,63 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2425,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Курьинского района от 25.08.2017 указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему у ответчика по состоянию на 27 мая 2020 года общая задолженность перед банком составила 174892 руб. 08 коп., в том числе: просроченная ссуда – 157732 руб. 31 коп., просроченные проценты – 5541 руб. 38 коп., проценты по просроченной ссуде - 404 руб. 43 коп., неустойка по ссудному договору – 11009,09 руб., неустойка на просроченную ссуду – 204,87 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по материалам дела не усматривается. Доказательств внесения оплаты в большем размере, ответчиком на дату рассмотрения дела не представлено.

Суд полагает, что расчет задолженности по просроченной ссуде 157732,31 руб., процентам по просроченной ссуде в сумме 404,43 руб. и просроченным процентам в сумме 5541,38 руб. произведен банком верно, соответствует условиям кредитного договора с учетом внесенных ответчиком платежей по нему.

В то же время суд не может согласиться с начислением банком неустойки из расчета 20% годовых, начисленной на сумму задолженности по кредиту, не являющуюся просроченной, за период с 30.10.2015 по 27.02.2017 (истцом указана как «неустойка по ссудному договору»), то есть за тот же период, за который банком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на суммы просроченного основного долга. Соглашением сторон обязанность заемщика оплачивать такую неустойку не предусмотрена.

Более того, начисление неустойки на всю сумму предоставленного и непогашенного кредита не соответствует закону, так как у заемщика до 19.02.2017 отсутствовала обязанность вернуть всю сумму займа, следовательно, эта сумма не являлась просроченной задолженностью. Начисление на нее пени противоречит правовой природе неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 19 января 2017 года в адрес заемщика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, согласно которому банк потребовал возвратить всю сумму задолженности течение 30 дней с момента направления досудебного уведомления, т.е. до 19 февраля 2017 г. Требование ФИО1 исполнено не было.

Следовательно, просроченная задолженность, включающая всю сумму потребительского кредита (задолженность по ссудному договору), образовалась 20 февраля 2017 г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по ссудному договору (на остаток основного долга) могла быть начислена только после истечения срока добровольного исполнения требования банка о досрочном возврате задолженности, т.е. после 19.02.2017 г.

Таким образом, расчет неустойки по просроченной ссуде выглядит следующим образом.

151627,99*8 дней (с 20.02.2017 по 27.02.2017)*0,0546=662,31 руб.

При этом сумма 13430,41 руб., оплаченная ответчиком до 20.02.2017 и зачтенная банком в погашения такой неустойки, подлежит перераспределению по правилам ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству заемщика в счет погашения просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, а также просроченной ссуде в следующем порядке:

- просроченные проценты: 5541,38 руб. – 5541,38 руб. = 0 руб.

- проценты по просроченной ссуде: 404,43 руб. – 404,43 руб.= 0 руб.

- просроченная ссуда: 157732,31 руб. – (13430,41-(5541,38+404,43)= 150247,71 руб.

Как следует из представленного банком расчета, им также начислена неустойка на суммы просроченного основного долга с применением ставки 20% годовых, размер неустойки составил 204,87 руб. Проверив расчет, суд приходит к выводу, что сумма неустойки на остаток основного долга в сумме 204,87 руб. за период с 30.10.2015 по 27.02.2017 начислена банком правомерно.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решая вопрос о взыскании неустойки на просроченную ссуду, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки (штрафных процентов) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, полагает, что основания к снижению размера неустойки на просроченную ссуду в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151114,89 руб. (150247 руб. 71 коп. +662,31 руб.+204,87 руб.).

В остальной части требования банка суд отклоняет.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана представителю ПАО «Совкомбанк» ФИО2 для участия в настоящем деле, а содержит лишь общие положения о возможности ФИО2 представлять интересы Банка, в том числе по гражданским делам, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4058,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151114 (сто пятьдесят одна тысяча сто четырнадцать) руб. 89 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4058 руб.93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Председательствующий: судья Е.А.Шапошникова