Решение № 2-1567/2017 2-1567/2017 ~ М-1477/2017 М-1477/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1567/2017

Дело №2-1567/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 23 октября 2017 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 14.02.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения ее автомобилю Lexus. Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО. Ответственность истицы по правилам ОСАГО застрахована у ответчика. По заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил ей 59980руб. Посчитав размер страхового возмещения заниженным, истица организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 196900руб., стоимость услуг эксперта 7000руб. В целях досудебного разрешения спора истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. В связи с указанными обстоятельствами истица просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 136920руб., неустойку в размере 5476руб., штраф, затраты на оценку ущерба в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2090руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339280руб., неустойку в размере 298566,4руб., штраф в размере 169000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 450руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000руб., на проведение судебной экспертизы 25000руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен был надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017г. в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истицы Lexus. Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО. Ответственность истца по правилам ОСАГО застрахована у ответчика.

Истица на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ответчик 05.06.2017г. выплатил истице 60710,16руб. страхового возмещения.

Посчитав размер страхового возмещения заниженным, истица организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 196900руб., стоимость услуг эксперта 7000руб. В целях досудебного разрешения спора истица 29.06.2017г. обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако претензия истицы оставлена без удовлетворения.

В целях объективного рассмотрения дела для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза для определения размеров ущерба.

По заключению эксперта с учетом обнаружения повреждений элементов подвески относящихся к ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Lexus RX 350, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 14.02.2017г. составляет 447414руб.

В связи с существенными противоречиями в проведенных экспертизах судом допрошен эксперт В.А.Г., который пояснил, что проводил экспертизу по материалам дела без осмотра транспортного средства. При расчете восстановительного ремонта автомобиля использовался программный продукт Audatex в он-лайн режиме, по которому был использован VIN-запрос в базу данных завода-изготовителя, который показал, что на данной модели автомобиля, в данной комплектации устанавливается и используется «активный задний стабилизатор поперечной устойчивости». Стоимость данного элемента подвески в рамках Единой методики составляет 414000руб. В акте осмотра досудебного эксперта размер и стоимость колеса не указана, в связи с чем в расчете была указана стоимость по заводским параметрам и заводской комплектации, т.е. завышенная.

Эксперт А.Д.В., проводивший независимую экспертизу, пояснил, что расчет стоимости проводился по автоматизированной программе он-лайн, по которой был использован запрос по VIN-коду, который позволил определить автомобиль Lexus, но не его комплектацию, в связи с чем возникла разница в каталожном номере и стоимости заднего стабилизатора поперечной устойчивости.

В связи с допросом экспертов суд считает необходимым исключить из экспертного заключения замену оригинального колесного диска стоимостью 50200руб., поскольку фактически на момент ДТП на транспортном средстве стоял неоригинальный колесный диск стоимостью 4705,7руб.

В остальной части оснований ставить под сомнение выводы эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, суд не усматривает. Суд берет за основу указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании указанных норм права ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, однако выплату произвел не в полном объеме.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 341209,54руб. (447414-60710,16-50200+4705,70), а размер убытков 7000руб.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №4015-I, ст.ст.1 и 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Размер неустойки в данном случае составляет 300264,8руб. Вместе с тем, учитывая размер суммы, подлежащей взысканию, период нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащую взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем снижает размер неустойки до 100000руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 170604,77руб.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 80000руб.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст.15 Закона).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет его в размере 1000руб.

При разбирательстве дела судом назначена экспертиза, которая была оплачена истицей. Суд считает необходимым эти расходы взыскать с ответчика в пользу истицы.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по удостоверению доверенности представителя на сумму 2090руб., почтовых расходов в размере 450руб., поскольку они документально подтверждены и являются необходимыми, взыскать расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, оплаченной истицей в размере 25000руб., а также взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание был приглашен для допроса эксперт В.А.Г., согласно заявлению генерального директора ООО «Первый Экспертный Центр» просит взыскать в пользу общества расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 10000руб. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, с учетом справедливости и разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 2000руб.

С ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 341209,54руб., неустойку в размере 100000руб., штраф в размере 80000руб., убытки в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., судебные расходы 27540руб., а всего взыскать 556749,54руб.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2000руб.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Северский район госпошлину в размере 7682,1руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Северский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Северского райсуда В.В.Макаренко