Определение № 33-75/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 33-75/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-75/2017

28 февраля 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Литвинова В.С., при секретаре Овчинниковой Е.Ю. в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение 26 гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат РФ города _» (далее по тексту - военкомат) о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации за проезд из места санаторно-курортного лечения и взыскании понесённых им расходов по проезду воздушным транспортом по маршруту Москва - Байконур.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к военкомату, в котором просил признать незаконным отказ ответчика в выплате ему денежной компенсации за проезд из места санаторно-курортного лечения, а также взыскать с него стоимость авиабилета по маршруту _ от 29 июля 2016 года в размере _., как расходы, понесённые им за проезд из мест оздоровительного отдыха.

Решением 26 гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 года данный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, отказав ФИО2 в удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы её автор указывает, что согласно представленным ФИО2 документам для возмещения расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения и обратно на пути следования из г. _, в период времени с 21 июля 2016 года по 29 июля 2016 года ФИО2 находился в г. Москве, после чего 29 июля 2016 года он воздушным транспортом вернулся в г. Байконур.

Каких-либо документов, подтверждающих, что пребывание истца в г. Москве имеет отношение к санаторно-курортному лечению не представлено. Действующим законодательством оплата данных расходов носит компенсационный характер и связана конкретно с проездом к месту санаторно-курортного лечения, но ни как к любому месту отдыха и пребывания.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 2007 года является военным пенсионером, обладающим на основании закона правом на проезд на безвозмездной основе в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно один раз в год, расходы по проезду подлежат возмещению со стороны Минобороны РФ через военкомат.

28 июня 2016 года ФИО2 убыл общественным транспортом к месту санаторно-курортного лечения _ в санаторий Минобороны РФ После прохождения лечения, которое закончилось 20 июля 2016 года, истец 21 июля 2016 года воздушным транспортом прибыл в г. Москву, откуда вылетел к месту постоянного жительства в г. Байконур 29 июля 2016 года.

По прибытии из места оздоровительного отдыха истец обратился в военкомат с заявлением о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно.

Расходы на проезд по маршруту Байконур - Москва-Симферополь и Симферополь-Москва, в сумме 22061 руб. ему были возмещены, но без учёта проезда к месту жительства по маршруту авиаперелёта Москва-Байконур от 29 июля 2016 года

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также требования п. п. 5, 9 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества», приказов Минобороны РФ от 6 июня 2001 года № 200 и от 8 июня 2000 года № 300, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии прямого беспересадочного маршрута между г. Байконуром и г. _, не оспариваемого представителем ответчика факта нахождения истца на санаторно-курортном лечении и проезд к нему по единственному маршруту с наименьшим количеством пересадок, заявленные ФИО2 требования обоснованны, поскольку нормами действующего законодательства на Министерство обороны РФ возложена обязанность по полному возмещению фактически понесённых расходов по проезду общественным транспортом при следовании к месту лечения и обратно.

При этом законодательством не установлено каких-либо ограничений по срокам нахождения в транзитном пункте, либо по срокам прибытия или убытия с лечения (оздоровительного отпуска) военнослужащего либо военного пенсионера, в силу чего остановка ФИО2 в транзитном пункте – г. Москве – являться поводом для отказа в удовлетворении его требований не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,

определила:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат РФ города _» о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации за проезд из места санаторно-курортного лечения и взыскании понесённых им расходов по проезду воздушным транспортом по маршруту Москва – Байконур оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.