Решение № 2А-6993/2024 2А-983/2025 2А-983/2025(2А-6993/2024;)~М-5329/2024 М-5329/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-6993/2024

Дело №

УИД 50RS0№-96


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулевой О.А.,

при секретаре Бариновой В.П., помощнике судьи Мурашкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении в Ногинском РОСП УФССП России по <адрес>, возбужденному на основании исполнительный листа ФС №, выразившегося в излишнем начислении административному истцу ФИО1 денежных средств в размере 937 523,13 руб., об обязании административного ответчика произвести перерасчет взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что в Ногинском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом, об обязании ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда снести (демонтировать) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление овзыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет, которым постановлено взыскать с ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 599 086,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес новое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 599086,25 руб. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил взыскать с ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 338436,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о поручении (произвольное), в котором установил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в размере 937 523,13 руб. Не согласившись с указанными постановлениями, административный истец обратился в Ногинский городской суд <адрес> с административным иском о признании незаконным постановления СПИ о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> городского суда в удовлетворении административного иска было отказано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом были приобщены копии документов, подтверждающих несение третьим лицом ФИО4 расходов исполнительному производству в сумме 338 436,88 руб. Административный истец полагает, что данные расходы необходимо исключить из задолженности, поскольку представленные документы не подтверждают необходимость несения данных расходов, не свидетельствуют о том, что данные услуги были оказаны качественно и не подтверждают, что местом оказания услуг является место совершения исполнительных действий. В материалы дела приобщена копия государственного контракта № о демонтаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между ГУ Федеральной службы судебных <адрес> и ООО «Техметсервис». Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 599086 руб. В целях исполнения контракта не был разработан проект сноса объекта незавершенного строительства, при этом, демонтируемый объект имеет общий фундамент со строением, не подлежащим сносу, следовательно, в результате чего был нанесен значительный ущерб строению, принадлежащему третьему лицу ФИО5 В материалы дела судебным приставом-исполнителем не приложен подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, а также не приложено платежное поручение об оплате указанной суммы,следовательно, расходы федерального бюджета нельзя признать обоснованными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении административного иска просил отказать, представил возражения согласно которым совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по сносу регулярно откладывалось в связи со злоупотреблениями со стороны должника ФИО1 Расходы, понесенные взыскателем на исполнение судебного решения, исчисленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, были проверены судебным приставом-исполнителем и полностью оплачены, документальное подтверждение чего предоставлено судебному приставу-исполнителю. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что ранее принятое решение об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было связано с тем же предметом, что оспаривается в настоящем административном иске, кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (п. 5 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (п. 8 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (п. 10 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес>возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного <данные изъяты> городским судом <адрес> по гражданскому делу №, которым должник ФИО1 обязана в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу снести (демонтировать) объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103015:178, площадью 648 кв.м, по адресу: <адрес>, д.Бездедово, СНТ «Бездедово», участок 255.

В добровольном порядке требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУФССП России по <адрес> и ООО «Техметсервис» заключен государственный контракт № на демонтаж здания в рамках исполнительного производствапо адресу: <адрес>, <адрес>, которым цена работопределена в размере 599086,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Техметсервис».

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена административному истцу, прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, требования исполнительного листа исполнены в полном объеме – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, полностью снесен(демонтирован).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУФССП России по <адрес> и ООО «Техметсервис» составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным старшим судебным приставом с ФИО1, в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения на основании государственного контракта №, заключенного между ГУФССП России по <адрес> и ООО «Техметсервис», акта выполненных работ, взысканы расходы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 599086,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем старшего судебного пристава, с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий по исполнительному производству в общей сумме 338436,88 руб., затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения взыскателем ФИО4

Указанные расходы возникли в связи с произведенными оплатами ООО «Профдемонтаж» в размере 99 000 руб., ООО «Ваш электрик» 24/7» - 5 000 руб., ООО «Контракт» (склад) - 119 786,80 руб., ООО «СВИБЛ-6» (грузчики) – 7 920 руб., оплата транспорта для грузчиков - 2 046 руб., оплата транспорта для перевозки имущества на склад хранения 7 175 руб. (из них 175 руб. банковская комиссия за перевод), оплата телеграмм и почтовых уведомления – 6 274,08 руб., оплата экспертизы газовой врезки - 10 000 руб., оплата ООО «Ваш электрик» 7 775 руб. (из них 225 руб. банковская комиссия за перевод), оплата «Замок сервис плюс» 3 000 руб., оплата «Ворота Вам» - 4 500 руб., оплата ООО «Статус плюс» (эвакуатор) - 12 000 руб., оплата ЧОП «Русич» - 12 000 руб., оплата ООО «СК Газ-строй» - 42 000 руб.

Постановление направлено административному истцу и им прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.При этом взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, a также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП по МО ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 12.09.2018г., выданного <данные изъяты> городским судом по делу №.2-4927/2017, оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 в установленный срок для добровольного исполнения решения суда не исполнила, не произвела в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда действий по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства по адресу: Москов.ская область, <адрес>, д.Бездедово, СНТ «Бездедово», уч. 255. B результате невыполнения должником решения суда произведены исполнительные действия, в ходе которых заключен государственный контракт на осуществление действий по демонтажу объекта незавершенного строительства, стоимость такого контракта составила 599 086,25 руб., также совершены исполнительные действия за счет средств взыскателя ФИО4, сумма которых составила 338 436,88 руб. Расходы по совершению исполнительных действий подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:государственным контрактом № на демонтаж здания в рамках исполнительного производства по адресу: <адрес>, <адрес>; договором на выполнение электромонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской по оплате электромонтажных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенными дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи объекта недвижимости, актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждениями платежей ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 810,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 901,20 руб., чек-ордерами.Указанные денежные средства являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат взысканию с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ногинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об отдельном поручении исполнительному производству, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

Судом установлено, что действия и обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с должника ФИО1, не исполнившей в добровольном порядке требования исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №, расходов по совершению исполнительных действий в общей сумме 937 523,13 руб. (599 086,25 руб. + 338 436,88 руб.) являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства несения взыскателем расходов на исполнение требований исполнительного документа в размере 338 436,88 руб., а также расходов бюджета по принудительному исполнению требований исполнительного документа в размере 599 086,25 руб., взыскания понесенных расходов за счет должника ФИО1, признания постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с должника ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в общей сумме 937 523,13 руб. законными и обоснованными, считаются установленными и не подлежащими доказыванию, в связи с чем настоящие административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава, обязании совершить действия удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом рассмотрения <данные изъяты> районным судом <адрес> административного дела №а-2013/2024, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение, вступившее в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заинтересованным лицом ФИО4 заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 599 086,25 руб. получено административным истцом по сведениям АИС ФССП посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 338 436,88 руб. получено административным истцом по сведениям АИС ФССП посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, при этом доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не предоставлены.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2025 года.

Судья О.А. Пичулёва