Решение № 2-3137/2018 2-3138/2018 2-3138/2018 ~ М-2356/2018 М-2356/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3137/2018

Дело №2-3137/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 29 мая 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи С.А. Кисуркина,

при секретаре Ю.В. Мельчуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомабанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 020 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 990 руб. 21 коп., мотивируя требования существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, повлекших возникновение задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно исковому заявлению представитель ФИО2 действующая на основании доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не направила, судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечении срока хранения». Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения на судебное заседание как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.09.2014 года, свидетельством о постановке на учет от 01.09.2014 года. ОАО ИКБ «Совкомбанк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО ИКБ «Совкомбанк».

05 декабря 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб., под 29 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ФИО1, кредит в сумме 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно раздела Б кредитного договору установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Из заявления-оферты следует, что ответчик согласен исполнять обязательства по договору о потребительском кредитовании, в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещения других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Своей подписью в заявлении-оферте ответчик подтверждает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, до подписания настоящего заявления-оферты, был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в её расчет.

Из расчета суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному Банком расчету, размер задолженности по состоянию на 05.04.2018 составляет 579 020 руб. 62 коп., из них: просроченная ссуда – 157 741 руб. 92 коп., просроченные проценты – 62 638 руб. 39 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 230 473 руб. 25 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 128 167 руб. 06 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и считает возможным принять за основу.

Принимая во внимание, что ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, тем самым нарушая условия договора, суд находит исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца просроченную ссуду – 157 741 руб. 92 коп., просроченные проценты – 62 638 руб. 39 коп.

По состоянию на 05.04.2018 истцом представлены расчеты штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 230 473 руб. 25 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 128 167 руб. 06 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период неисполнения обязательств и отсутствие доказательств обращения к ответчику с требованием погасить задолженность, компенсационной природы неустойки, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита до 20 000 руб., за просрочку уплаты процентов – 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703 руб. 80 коп. Факт уплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 380 руб. 31 коп., из которой: просроченная ссуда – 157 741 руб. 92 коп., просроченные проценты – 62 638 руб. 39 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 20 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 703 руб. 80 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено 4.06.2018 года