Решение № 2А-242/2020 2А-242/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-242/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-242/2020 по административному иску ФИО1 к Богородицкому почтамту, Управлению федеральной почтовой связи Тульской области – филиал АО «Почта России», акционерному обществу «Почта России» о нарушении законодательства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав тем, что Богородицкий почтамт не ответил на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным административным истцом фактам нарушений, срока доставки заказного письма <данные изъяты> и заказного уведомления <данные изъяты> на один день.

Управление федеральной почтовой связи Тульской области – филиал АО «Почта России» не ответило на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также превысило срок подготовки ответа на его обращение в Богородицкий почтамт от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать действие Богородицкого почтамта, Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала АО «Почта России» нарушениями закона.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 31.01.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено АО «Почта России».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика АО «Почта России» в лице руководителя Отдела по правовым вопросам Управления федеральной почтовой связи Тульской области по доверенности ФИО2 заявленные административным истцом требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в письменных возражения.

Представитель административного ответчика Богородицкий почтамт в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.11, 12 Устава акционерного общества «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 года №2131-р, общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени общества, которое несет ответственность за их деятельность. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются обществом имуществом и действуют в соответствии с положениями о них. Помимо филиалов и представительств общество может создавать объекты почтовой связи, а именно обособленные подразделения общества (почтамты).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Богородицкий почтамт с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности за превышение срока доставки заказного письма № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно письму Управления федеральной почтовой связи Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подготовлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № (л.д. <данные изъяты>).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта АО «Почта России» следует, что вышеуказанное письмо не было получено ФИО1 и по истечении срока хранения вернулось адресату (л.д. 93).

Согласно письму исх.№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно Управлением федеральной почтовой связи Тульской области направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, который был им получен, что не отрицалось в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела, следует, что ФИО1 обратился в Управление федеральной почтовой связи Тульской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Богородицкий почтамт с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности за превышение срока доставки заказного письма (л.д. 44-45).

Согласно письму Управления федеральной почтовой связи Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подготовлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта АО «Почта России» (л.д. 47,94).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в установленном законом порядке, о чем даны соответствующие ответы, уполномоченными лицами, бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, действиями административных ответчиков какие-либо права заявителя не нарушены.

Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала АО «Почта России» при рассмотрении обращений.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск ФИО1 к Богородицкому почтамту, Управлению федеральной почтовой связи Тульской области – филиал АО «Почта России», акционерному обществу «Почта России» о нарушении законодательства, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2020 года.