Решение № 2А-4232/2025 2А-4232/2025~М-3026/2025 М-3026/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-4232/2025

Дело № 2а-4232/2025

УИД 22RS0065-01-2025-005649-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Пьянковой Н.А.,

при секретаре Михалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, в котором просила признать незаконным постановление административного ответчика от 10 июня 2025 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 205259/25/22022-ИП.

В обоснование административных исковых требований указывает, что 21 апреля 2025 гола на основании исполнительного листа № ФС 049400140 от 10 февраля 2025 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 205259/25/22022-ИП. Согласно исполнительному листу на ФИО5 возложена обязанность устранить недостатки жилого дома с применением судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день до момента устранения недостатков. Оспариваемым постановлением отменено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный лист ФС № 049400140 вступил в законную силу 11 сентября 2018 года и был предъявлен к исполнению по истечению срока для его предъявления, при этом судом срок для предъявления исполнительного документа восстановлен не был. Считает постановление незаконным, так как в соответствии в пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. Судебная неустойка может быть установлена как в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, так и в денежной сумме, начисляемой периодически, и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Таким образом, судебная неустойка в размере 10 000 рублей в день является периодическим платежом с установленным периодом с 11 сентября 2018 года до момента устранения недостатков жилого дома, что не принято во внимание административным ответчиком и привело к нарушению прав административного истца.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Индустриального района г. Барнаула) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю), в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что решение ФИО5 не исполнено до настоящего времени, поэтому она имеет право на возбуждение исполнительного производства по взысканию судебной неустойки.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что срок предъявления исполнительного документа истек, так как судебная неустойка не является периодическим платежом, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7 считал, что административный иск не подлежит удовлетворению, так как срок предъявления исполнительного документа административным истцом пропущен.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что в данном случае административным истцом оспаривается постановление от 10 июня 2025 года, а административный иск подан посредством почтовой связи 19 июня 2025 года, суд приходит к выводу о соблюдении процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 229-ФЗ.

В статье 1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 4 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула по гражданскому делу № 2-2290/2015 от 10 августа 2015 года исковые требования ФИО10 и ФИО10 к ФИО5 удовлетворены частично. На ФИО5 возложена обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законному силу произвести работы по устранению недостатков в <адрес> в <адрес> в <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2016 года.

На основании исполнительного листа серии ФС № 008042887 20 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 25838/16/22022-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – обязать произвести работы по устранению недостатков в <адрес> в <адрес> в <адрес>, взыскатель ФИО9 (после смены фамилии ФИО3). В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 августа 2018 года исковые требования ФИО9 к ФИО13 о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда удовлетворены частично. Определена подлежащей взысканию судебная неустойка на случай неисполнения решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 августа 2025 года по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО13 о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома в пользу ФИО9 с ФИО13 в размере 10 000 рублей в день со дня вступления в законную силу настоящего решения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного акта 10 февраля 2025 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 049400140, с которым ФИО11 обратилась в ОСП Индустриального района г. Барнаула с просьбой принять его и возбудить исполнительное производство, изложенной в соответствующем заявлении.

Постановлением от 21 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 205259/25/22022-ИП с предметом исполнения – определить подлежащей взысканию судебную неустойку о неисполнении решения суда от 10 августа 2015 года по иску ФИО12 к ФИО5 о возложении обязанности устранить недостатка жилого дома в размере 10 000 рублей в день со дня вступления в законную силу решения суда.

На запрос ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 15 мая 2025 года поступил ответ Ленинского районного суда г. Барнаула, согласно которому с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа серии ФС № 049400140 к принудительному исполнению никто не обращался. По вопросу о необходимости восстановления срока на предъявление указанного исполнительного документа разъяснено, что в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ вопрос о соблюдении взыскателем срока предъявления исполнительного документа разрешается судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства и разъяснению судом не подлежит.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО14 от 10 июня 2025 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 205259/25/22022-Ип от 21 апреля 2025 года ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10 июня 2025 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 049400140 от 10 февраля 2025 года.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд, учитывая, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению судебное решение о возложении обязанность на ФИО5 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законному силу произвести работы по устранению недостатков в <адрес> в <адрес> в <адрес>, не исполнено, приходит к выводу, что срок для взыскания судебной неустойки, которая в данном случае взыскивается периодически – за каждый день неисполнения судебного решения № 2-2290/2015, не пропущен, то есть оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному обстоятельству у старшего судебного пристава не имелось.

Отказ в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям является необоснованным и фактически лишает административного истца - взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Доводы административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО5 о пропуске срока на предъявление исполнительного документа основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления.

Ссылки административного ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года (далее – Обзор), также не подтверждают правомерность позиции относительно не отнесения судебной неустойки к периодическим платежам.

Так согласно Обзору к исполнительным документам о взыскании периодических платежей могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся указания на требования и обязанности периодической уплаты должником сумм, а именно о взыскании с должника установленных (в конкретном размере или в процентном отношении) сумм с определенной периодичностью или по определенному графику (например, исполнительные документы о ежемесячном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; о ежемесячном взыскании пожизненной ренты; о ежемесячном взыскании платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; о ежемесячном взыскании страховой суммы; о взыскании согласно установленному графику определенных сумм в счет исполнения обязательства должника).

Исходя из характера содержащихся в исполнительном документе требований к должнику и его обязанностей к исполнительным документам о взыскании периодических платежей не могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся требования и обязанности единовременной уплаты должником сумм (в частности, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов в твердой сумме, уплачиваемой единовременно, или исполнительные листы о единовременном взыскании алиментов с лица, выезжающего на постоянное жительство в иностранное государство; исполнительные листы о присуждении единовременно платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; исполнительные листы о взыскании единовременно страховой суммы; исполнительные листы о взыскании единовременно определенной суммы в счет исполнения обязательства должника).

Таким образом, из изложенного не следует, что судебная неустойка, выплата которой установлена судом периодически до момента исполнения требования решения суда в виде совершения определённых действий, не может быть отнесена к периодическим платежам. В Обзоре приведены примеры периодических платежей в контексте рассматриваемого вопроса - правомерности отказа организации или другого лица, выплачивающих должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, в принятии для принудительного исполнения исполнительного документа о единовременном взыскании с должника денежных средств, превышающих в сумме двадцать пять тысяч рублей, в случае, когда исполнительный документ направлен этим лицам взыскателем для исполнения на основании части 1 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что признание судом незаконным постановления старшего судебного пристава от 10 июня 2025 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 205259/25/22022-ИП от 21 апреля 2025 года лишает юридической силы и постановление от 10 июня 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, необходимость в возложении обязанности на административных ответчиков отменить данные постановления либо повторно рассмотреть вопрос о рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствует.

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 10 июня 2025 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 205259/25/22022-ИП от 21 апреля 2025 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Пьянкова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года