Решение № 2-2652/2018 2-2652/2018~М-2294/2018 М-2294/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 28 ноября 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 18.05.2018г.,

представителя ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала ФИО2, действующей на основании доверенности № <данные изъяты> в порядке передоверия от 23.11.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 30.09.2014г., который нарушает его права и законные интересы, а именно п.п.1.3, 3.9, 3.10 не соответствуют законодательству РФ, в частности, правилам ст.364, ст.367 ГК РФ. Ссылаясь на ст.166 ГК РФ, просит суд признать договор поручительства № <данные изъяты> от 30 сентября 2014 года, заключенный между ним, ФИО3 и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала, недействительным.

Определением суда от 17.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что истцом оспариваются условия договора поручительства, предусматривающие право Банка на изменение процентной ставки в неопределенный период (абз.7 п.1.3 договора поручительства), согласие поручителя нести ответственность за любого должника по кредитному договору (п. 3.9 договора поручительства), ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник против кредитора (п.3.10 договора поручительства), поскольку указанные условия оспариваемого договора поручительства физического лица № <данные изъяты> от 30.09.2014г. прямо нарушают законные права и интересы истца, предусмотренные ст.ст.364, 367 ГК РФ.

Представитель ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала ФИО2 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд, сославшись на то, что о нарушении своего права истец узнал со дня заключения оспариваемого договора поручительства 30.09.2014г., в связи с чем, установленный п.2 ст.179 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным, на момент предъявления истца истек.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, в рассмотрении дела был объявлен перерыв, в связи с необходимостью представления стороной ответчика доказательств пропуска срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд, стороной истца - доказательств того, что срок для обращения с указанным иском в суд истцом не пропущен либо пропущен по уважительной причине, по окончанию которого, представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2014 г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором, в настоящее время являющимся Акционерным обществом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (заемщиком) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого, кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику целевой кредит на приобретение основных средств в размере 50000000 рублей, окончательным сроком возврата кредита 25.09.2019 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом, размер которых составляет 18 % годовых до даты получения Банком договора об ипотеке с удостоверительной надписью, проставленной регистрирующим органом; 17% годовых – с даты, следующей за датой получения Банком договора об ипотеке с удостоверительной надписью, проставленной регистрирующим органом. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных данным кредитным договором.

В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ФИО3 (поручителем) был заключен договор поручительства физического лица № <данные изъяты> от 30.09.2014г., по условиям которого, ФИО3 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Альтернатива» обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному 30.09.2014г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Альтернатива».

В соответствии с абз.7 п. 1.3 указанного договора поручительства, изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.3 настоящего договора, может быть произведена Кредитором не более чем на 2 % годовых по отношению к первоначально установленной процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

В силу п.3.9 договора поручительства стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим Поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.

Пунктом 3.10 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель не вправе выдвигать против Кредитора возражения, которые мог бы представить Должник.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Возражая против иска, представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор поручительства является оспоримой сделкой, для которой срок исковой давности составляет один год.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор поручительства был заключен между сторонами 30.09.2014г., вместе с тем истец обратился в суд с указанным иском за пределами срока исковой давности, предъявив его в суд 28.08.2018г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и непредставления истцом доказательств уважительности причин его пропуска, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г.Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья