Решение № 2-3216/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-664/2020~М-411/2020

дело № 2-3216/2020

УИД 55RS0006-01-2020-000475-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Омск

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре судебного заседания Маненко Я.Р.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Альжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Советского административного округа г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Советского административного округа г.Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на дом. В обоснование требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство от 19.01.2017 г. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. В целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция дома, в результате которой площадь дома стала составлять 102 кв.м. 04.03.2019 г. они обратились в Администрацию Советского АО г. Омска с уведомлением о планируемой реконструкции. Уведомление от 13.03.2019 г. им сообщили о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в связи с нарушением норм градостроительного проектирования жилых он утвержденных Решением Омского городского совета от 22.03.2017 г. № 519 (минимальные отступы от границ смежных земельных участков до зданий, строений – 3 метра). При обращении в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, получен отказ.

Просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в реконструированном виде, признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 102 к.в.м., признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 102 кв.м.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал заявленный иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - Администрации САО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление от 23.10.2020 года, в котором оставил разрешение указанного иска на усмотрение суда, с учетом экспертизы представленной истцами, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, ТОНД и ПР Советского АО г.Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ТОНД и ПР Советского АО г.Омска поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что рассматриваемое строение соответствует требованиям пожарной безопасности.

С учетом мнения истцов, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При проведении реконструкции право владельца строения подлежит защите в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Эта позиция отражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от 19.01.2017 г. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 55-55-01/071/2007-504 от 06.06.2007 и № 55-55-01/071/2007-500 от 06.06.2007 соответственно и подтверждается выданными свидетельствами №

На праве собственности ФИО1 и ФИО2 принадлежит также и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 594 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: адрес, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Право долевой собственности на земельный участок по ? доле подтверждается записью в реестре прав № № 55-55-01/048/2007-714 и № 55-55-01/048/2008-715 от 28.04.2008.

Фактическая площадь дома не соответствует величине площади дома, которая отражена в документах на дом. Данное обстоятельство препятствует истцам осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция, в результате которой площадь дома стала составлять 102 кв.м.

Из технического паспорта на жилое адрес по состоянию на 14.11.2019 г. следует, что произошло уменьшение площади жилого дома относительно правоустанавливающего документа на 1,5 кв.м. за счет демонтажа печи и внутренней перегородки, утепления и обшивки стен гипсокартонном. Увеличение общей площади жилого дома на 21,4 кв.м. за счет возведения жилой пристройки (лит А2) и внутренней перепланировки жилого дома.

04.03.2019 ФИО1 и ФИО2 обратились в Администрацию САО г.Омска с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

13.03.2019 от Администрации САО г. Омска истцами получено уведомление о несоответствии указанных в планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС установленным параметрам. Согласно схеме планировочной организации земельного участка, планируемый к реконструкции объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес, в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж1-1403. Нарушены нормативы градостроительного проектирования жилых зон, утвержденные Решением Омского городского Совета от 22.03.2017 г. № 519 (минимальные отступы от границ смежных земельных участков до зданий, строений – 3 метра).

ФИО1 обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска за разрешением на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, однако, 13.09.2019 получил отказ, так как согласно представленной выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.08.2019 площадь рассматриваемого земельного участка составляет 603 кв.м., кроме того, отсутствуют основания, свидетельствующие о наличии неблагоприятных характеристик для застройки земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми и подлежат доказыванию исковой стороной.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 18-09/19 жилое здание, расположенное по адресу: адрес соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Постройка – жилое здание, расположенное по адресу: адрес не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

По мнению суда, заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях и подлежит принятию судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям, ст. 59,60,86 ГПК РФ.

При проведении экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено.

В отзыве представителя Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского административного округа г. Омска, составленном по результатам осмотра жилого дома по адресу: адрес указано, что при выезде на объект защиты установлено, что противопожарное расстояние между объектами защиты, расположенными по адресам: адрес, фактически составляет 13 метров, а также между объектами защиты расположенными по адресам: адрес, фактически составляет 7 метров (измерительным прибором -рулеткой металлической (0-5) м, 271710 (сертификат о поверке (калибровке) от 09.12.2019 №33229), в связи с чем сделан вывод о соответствии требованиям пожарной безопасности рассматриваемого строения (реконструированное жилое помещение).

В связи с указанным, данных о том, что реконструкция спорного жилого дома нарушает права и законные интересы иных лиц судом не добыто.

Возражения же представителя администрации САО г. Омска, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, сводятся к тому, что истцами нарушены нормативы градостроительного проектирования жилых зон, утвержденные решением Омского городского Совета от 22.03.2017 г. Однако данные доводы подтверждения в процессе рассмотрения не нашли и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Также необходимо отметить, что законом возможность легализации самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешительных документов и уведомлением уполномоченных органов, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Кроме того, как следует из отзыва представителя администрации САО г. Омска от 23.10.2020 года вопрос о разрешении указанного иска, был оставлен на усмотрение суда, с учетом экспертизы представленной истцами.

Таким образом, с учетом изложенного выше, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, соответственно не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Основываясь на совокупном правовом и фактическом анализе обстоятельств спора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сложившаяся неопределенность в праве на жилое помещение в связи с произведенной реконструкцией, препятствует в реализации ФИО1 и ФИО2 законно возникших прав, исковые требования о сохранении жилого помещения по адресу: адрес в реконструированном состоянии, и признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии по ? доле за каждым подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Советского административного округа г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на дом удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества - жилой адрес в адрес, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированное здание – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: адрес, общей площадью 102 кв.м. по ? доли за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.А. Колядов