Решение № 2А-1355/2024 2А-1355/2024~М-1278/2024 А-1355/2024 М-1278/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-1355/2024

Дело №а-1355/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Бороздиной В.А.

при секретаре Савельевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1355/2024 (71RS0021-01-2024-001714-54) по административному исковому заявлению Акционерного общества Ингосстрах Банк к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество (далее АО) «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Отделении судебных приставов г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №422 Таганского района г.Москвы по заявлению взыскателя Банк Союз (АО) к должнику ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 660 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1886 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на Акционерное Общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола №, выпиской ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления в ходе исполнения требований исполнительного документа местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Между тем, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, исполнительный документ не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с жалобой к начальнику Отделения судебных приставов г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по невозврату подлинника судебного приказа, однако, в установленные сроки начальник отделения не рассмотрел жалобу Банка, не направил Банку копию постановления по результатам ее рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, 227 КАС РФ, просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес (АО) Ингосстрах Банк копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и подлинника судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №422 Таганского района г.Москвы по делу № (о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2).

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1 принять меры к направлению в адрес (АО) Ингосстрах Банк копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и подлинника судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №422 Таганского района г.Москвы по делу №.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы (АО) Ингосстрах Банк от 2 мая 2024 г., не направлении Ингосстрах Банк (АО) копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3 рассмотреть жалобу (АО) Ингосстрах Банк от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю копию постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Представитель административного истца (акционерного общества) Ингосстрах судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик врип начальника – старший судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Полагает, что Акционерное общество Ингосстрах Банк как юридическое лицо, имеет возможность получать сведения о возбуждении и об окончании исполнительных производств лично, путем отслеживания информации на официальном сайте ФССП России.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из содержания положений статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3, 4, 5).

Исходя из ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела, в Отделении судебных приставов г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на исполнении находилось исполнительное производство №ИП49599/18/71021-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №422 Таганского района г.Москвы по заявлению взыскателя Банк Союз (АО) к должнику ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 660 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1886 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на Акционерное Общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола №, выпиской ЕГРЮЛ.

Как следует из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно базе ПК АИС ФССП ип 49599/18/71021 (судебный приказ №) о взыскании задолженности с ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копию исполнительного производство предоставить не предоставляется возможным в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству к Федеральной службе судебных приставов».

Административный истец в обоснование административного иска ссылается на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО2 в адрес Акционерного общества Ингосстрах Банк не поступали.

Как следует из приложения к Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 N 682, срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам о взыскании денежных средств составляет 3 года со дня окончания исполнительного производства.

Как установлено выше, постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем предоставить копию материалов исполнительного производства не предоставляется возможным.

Суд отмечает, что бессрочное хранение исполнительных производств не регламентировано приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37 и Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682, следовательно, обязанность их хранения без ограничения срока на административных ответчиков не возложена.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ представитель Акционерного общества Ингосстрах Банк обращалось к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ОСП г.Узловая и Узловского района в порядке подчинения. Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя АО Ингосстрах Банк, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано. Данное постановление направлено в адрес истца, что подтверждается представленным в суд реестром простых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Неполучение копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не лишает административного истца возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа. В случае утраты подлинника исполнительного документа административный истец не лишен возможности получения дубликата исполнительного документа по правилам статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, материалы дела не содержат. Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца по настоящему делу отсутствует.

Более того, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как ранее установлено судом, исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением Акционерное общество Ингосстрах Банк обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на предъявление административного искового заявления в ходе рассмотрения дела не представлено и таких не установлено. Акционерное общество Ингосстрах Банк как юридическое лицо, имел возможность получать сведения о возбуждении и об окончании исполнительных производств лично, путем отслеживания информации на официальном сайте ФССП России.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования административного искового заявления Акционерного общества Ингосстрах Банк к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 С о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества Ингосстрах Банк к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г.Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Бороздина