Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-1387/2017 М-1387/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1549/2017

Дело № 2-1549/2017

Поступило в суд 09.08.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Мотивированное)

20 ноября 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица Г.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29.06.2017 года в 16 ч.50 мин. на ул. Ленина, 10/3 в г. Бердске Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: - Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, - Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Н., - Тойота Эхо, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Е., и автомобиля Акура, государственный регистрационный знак №, под управлением В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Авео, ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, автомобилем ФИО2 управлял без водительского удостоверения, а также гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, несет гражданскую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку добровольно передала управление транспортным средством лицу без водительского удостоверения и без полиса ОСАГО.

В результате столкновения автомобилю истца Хендай Элантра причинены механические повреждения. Для определения стоимости, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 «Авто Рассчет». Ответчики были извещены о времени и месте осмотра автомобиля, присутствовали при осмотре автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП К.Ю. от 28.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца Хендай Элантра составляет 80313,02 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11800,43 руб..

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98022,45 руб., которая состоит из: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца - 80313,02 руб., величины утраты товарной стоимости - 11800,43 руб., расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – 3700 руб., расходов на составление заключения об утрате товарной стоимости – 1500 руб., расходов на отправку телеграмм в адрес ответчиков – 709 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., и расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования в части взыскания компенсации морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда только с ответчика ФИО2 в размере 15000 руб., как с лица виновного в ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, приведенном выше. Пояснила, что компенсацию морального вреда она связывает, с тем, что не могла более двух недель пользоваться автомобилем и тем, что ФИО2 вел себя грубо.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что если и подлежит взысканию материальный ущерб, то только с него, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 29.06.2016 года не оспаривал, но полагал, что ущерб, заявленный истцом, завышен, если бы он ремонтировал их автомобиль, стоимость была бы гораздо ниже.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. Присутствуя ранее в судебном заседании, соглашалась, что ущерб подлежит возмещению, но не с нее, поскольку она только формальный собственник автомобиля. В день дорожно-транспортного происшествия машину продавали, ФИО2, который доводится ей зятем, поехал показывать машину покупателям, у него были ключи, документы, она знала об этом. О том, что у ФИО2 нет прав на управление транспортными средствами, ей известно не было.

Третье лицо Г.Н., в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <***> регион, 2012 года выпуска (л.д.65).

29.06.2017 года в 16 ч. 50 мин. на ул. Ленина, 10/3 г. Бердска произошло столкновение четырех автомобилей: Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Н., Тойота Эхо, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Е., и Акура, государственный регистрационный знак №, под управлением В.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.66).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшим автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.69). Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.47).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать указанный ущерб с ответчиков солидарно, с ФИО2, как с лица управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и с ФИО3, как с собственника автомобиля.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанными нормами перечень, не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений, в том числе и потому, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156, внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства..

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством, и при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, следует, что, ФИО2 управлял автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось сторонами, при себе имел документы на машину, откуда внесены сведения в справку о ДТП, имел ключи от машины, к управлению автомобилем был допущен собственником ФИО3, он является виновным в дорожно-транспортном происшествии, а потому, как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, чья ответственность не была застрахована, и лицом виновным в ДТП, является именно ФИО2, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб. Требования истца в части взыскания ущерба, в том числе с ФИО3, являются необоснованными.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, истцом представлено экспертное заключение № Ю/1-280717 от 28.07.2017 года НЭТС «Авто Рассчет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра с учетом износа составляет 80313,02 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11800,43 руб. (л.д.70-85).

Как следует из пояснений участников процесса, справки о ДТП (л.д.66), копии страхового полиса, который обозревался из материалов ДТП, ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, не была затрахована.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с суммой заявленного ущерба, однако, доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, иной стоимости ущерба не представил, от назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, отказался.

Учитывая приведенные выше требования закона, установленные по делу обстоятельства, то, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, виновным в дорожно-транспортном происшествии, ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном истцом размере 92113,45 руб..

Также за производство оценки ущерба и потери товарной стоимости истцом оплачено 5 200 руб. (л.д.86), понесены расходы по извещению ответчиков о месте и времени осмотра автомобиля (л.д.73), в размере 709 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, которые, как указано выше, истец связывает с невозможностью долго время использовать автомобиль.

Однако, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Следовательно, поскольку компенсация морального вреда от действий, нарушающих имущественные права гражданина, действующим законодательством не предусмотрена, то таковая обязанность не может быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3141 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика ФИО2, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2017 года, сумму в размере 92113,45 руб., убытки в размере 5909 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 3126,06 руб., всего 101148,51 руб., в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В исковых требованиях к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Новосадова