Решение № 2-2339/2018 2-2339/2018 ~ М-1983/2018 М-1983/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н.., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать с АО «А101 Девелопмент» в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 19.11.2015 по 02.07.2016. в размере 1091402 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., госпошлину 457 руб. 01 коп. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2013 г. между ФИО2 и ЗАО «Масштаб» (позднее сменившим наименование на АО «А 101 Девелопмент») (далее Ответчиком) был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Должник обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: <адрес> и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до 31.12.2014г. (Приложение №). Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским Извещением и на оплату 7 243 819,24 рублей в пользу ЗАО «Масштаб» (Приложение №). Объект недвижимости Участнику долевого строительства передан с нарушением сроков передачи недвижимости по Договору долевого участия. Таким образом, Ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по Договору долевого участия.

Неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве» за период с 19.11.2015г. по 02.07.2016г. составляет 1091 402,10 рублей, и рассчитана Истцом следующим образом: 7 243 819,24 (цена недвижимости по договорам)*(10% (ставка рефинансирования) *2/300(установленный размер неустойки)) = 4 829,21 рублей (размер неустойки за каждый день просрочки). 4 829,21 рублей * 226 (количество дней просрочки) = 1 091 402,10 рублей.

11.12.2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, согласно сведениям с сайта Почты России, отправленные претензия была получена Ответчиком 20.12.2017г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что общий период просрочки исполнения обязательств ответчиком является длительным, за первый период неустойка была взыскана, в данном деле истец исковые требования не увеличивает, просит взыскать неустойку с 19.11.2015 по 02ю.07.2016. Все доводы ответчика о снижении неустойки являются надуманными, оснований к снижению неустойки не имеется, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, через приёмную суда представил письменные возражения. Просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, в расходах на услуги представителя отказать.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 10.06.2013 г. между истцом ФИО2 и ЗАО «Масштаб» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: МО<адрес> и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до 31.12.2014г. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским Извещением и на оплату 7 243 819,24 рублей в пользу ЗАО «Масштаб» Объект недвижимости Участнику долевого строительства передан согласно одностороннего акта 13.02.2017.

Истцом заявлена неустойка за период с 19.11.2015г. по 02.07.2016г.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчёт неустойки, представленный истцом проверен судом и является верным, за период с 19.11.2015г. по 02.07.2016г. неустойка составляет 1091 402,10 рублей,

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, объект долевого участия истцу передан, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 500000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда, с учётом периодичного взыскания неустойки и заявления данного требования по периодам, суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Применительно к правоотношению сторон штраф является неустойкой, поэтому так же может быть уменьшен. В связи с вышеприведёнными основаниями размер штрафа суд снижает до 70000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлена квитанция на оказание юридических услуг от 06.12.2017. стоимостью 40000 руб. Согласно квитанции истец оплатил юридические услуги по взысканию неустойки за пропуск сроков строительства с ответчика по данному договору участия в долевом строительстве. Ответчик считает, что оплата произведена за участие в другом гражданском деле в Тушинском суде при взыскании неустойки за первый период. Суд исходит из принципа добросовестности сторон в гражданском процессе, поскольку злоупотреблением правом не допускается, и признаёт данные расходы судебными. Доводы ответчика доказательствами не подтверждены.

Обсуждая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на юридические услуги, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно п.п.11-13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13). С учётом категории гражданского дела и длительности его рассмотрения, суд определяет взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя 10000 руб. Так же судебными являются и подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины 457 руб. 01 коп.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина 8034 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «А101 Девелопмент» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «А101 Девелопмент» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с 19.11.2015 по 02.07.2016 в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 70000 руб., судебные расходы 10457 руб. 01 коп.

Взыскать с ответчика АО «А101 Девелопмент» в бюджет Ленинского муниципального района Московской области госпошлину 8034 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесение. Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А.А.