Решение № 2А-164/2017 2А-164/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-164/2017

РЕШЕНИЕименемРоссийскойФедерации

26 июня 2017 года городВладивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Француза В.Г., при секретаре Хлебутиной А.М., с участием административного истца и его представителя по доверенности ФИО1, а также представителя командира войсковой части 11111 по доверенности ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, поданному от имени бывшего военнослужащего войсковой части 11111 ФИО3, оспаривающего действия командира войсковой части 11111, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части 11111. Приказом командира войсковой части 22222 от 8 февраля 2017 года № 6 ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Считая, что условия контракта он не нарушал, ФИО3 обратился в военный суд с административным иском, в котором просит признать незаконными приказы командира войсковой части 11111 от 15 сентября 2016 года № 146, от 12 января 2017 года № 5 и от 17 января 2017 года № 7 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и обязать должностное лицо их отменить. При этом ФИО3 ссылается на то, что об оспариваемых приказах ему стало известно только в марте 2017 года, он дисциплинарных проступков, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, не совершал, разбирательства в отношении него не проводили.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель командира войсковой части 11111 ФИО2 возражала против требований ФИО3 и просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что по всем дисциплинарным проступкам административного истца проводились административные расследования, при этом ФИО3 отказывался давать какие-либо объяснения, приказы о наложении дисциплинарных взысканий до ФИО3 доводились на построении. ФИО3 обжаловал приказ об увольнении с военной службы. Решением Владивостокского гарнизонного военного суда в удовлетворении иска ФИО3 было отказано. Апелляционным решением Тихоокеанского флотского военного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

В соответствие с частью 1 статьи 28.1 указанного закона военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

Из копии приказа командира войсковой части 11111 от 15 сентября 2016 года № 146 следует, что ФИО3 не прибыл на построение для поднятия военно-морского флага, то есть отсутствовал в части в 8 часов 05 минут указанного числа. При этом ФИО3 предоставлялось право дать свои пояснения в связи с указанным фактом, но от дачи пояснений он отказался. Данное обстоятельство подтверждается рапортами гражданина 1 и гражданина 2 Кроме того, из показаний свидетелей 1, 2, 3, следует, что взыскания до ФИО3 доводились на построении. Кроме того, свидетель 4 подтвердил, что в конце лета или осенью ФИО3 разыскивался в связи с неявкой на службу. Данными показаниями опровергается утверждение ФИО3, что он дисциплинарных проступков не совершал. Сам ФИО3 подтвердил в суде, что 16 – 18 сентября 2016 года находился на корабле, при этом, как было установлено в суде, в наряды и на вахту он в эти дни не заступал, в связи с чем суд считает, что ФИО3 своевременно узнал о наложенном на него взыскании и пропустил трехмесячный срок на его обжалование. При этом довод представителя административного истца ФИО1 о том, что объяснения от ФИО3 не могли отбираться 13 сентября 2016 года в виду его отсутствия в воинской части в этот день суд находит несостоятельными, так как из приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не следует, что он отсутствовал в части весь день.

Согласно копии приказа командира войсковой части 11111 от 12 января 2017 года ФИО3 10 января 2017 года убыл из части за пределы гарнизона Большой Камень без разрешения командира (начальника), за что ему был объявлен выговор. При этом ФИО3 давал пояснения, ссылаясь на плохое самочувствие и необходимость обратиться к врачу.

Статьей 239 Устава внутренней службы ВС РФ определено, что порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части.

Согласно приказу командира войсковой части 20995 от 6 мая 2016 года выезд всем категориям военнослужащих воинской части был определен только на основании письменного разрешения.

Статьей 356 указанного устава определено, что военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка. А согласно статьи 357 устава военнослужащие, внезапно заболевшие или получившие травму, направляются немедленно, в любое время суток, в медицинский пункт полка (госпиталь), а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Таким образом, не доложив непосредственному командиру о внезапном заболевании, ФИО3 скрыл данный факт, и убыл за пределы гарнизона без письменного разрешения командира (начальника) чем нарушил требования названного устава, в связи с чем, суд считает, что он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из копии приказа командира войсковой части 11111 от 17 января 2017 года № 7 следует, что за отсутствие ФИО3 на строевом смотре 16 января 2017 года ему объявлен строгий выговор. При этом ФИО3 отказался от дачи объяснений своего отсутствия о чем свидетельствует разбирательство, протокол о грубом дисциплинарном проступке и рапорта гражданина 3 и 2.

Что же касается того, что разбирательство, протокол о грубом дисциплинарном проступке и рапорта гражданина 3 и 2 оформлены 16 января 2017 года, при том, что из материалов разбирательства следует, что ФИО3 прибыл в часть на следующий день в 7 часов 30 минут, то суд считает, что данное обстоятельство не отрицает факт нарушения ФИО3 воинской дисциплины, так как административный истец не смог в суде представить доказательств присутствия его 16 января 2017 года на строевом смотре. Кроме того, представитель административного ответчика ФИО2 пояснила, что выяснение обстоятельств отсутствия ФИО3 на строевом смотре началось в день строевого смотра, что и явилось причиной датирования всех документов 16 января 2017 года, в связи с чем суд считает, что датирование материалов разбирательства ( протокола о грубом дисциплинарном проступке, рапортов лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах проступка и самого разбирательства 16 января 2017 года является технической ошибкой и на существо дела не влияет.

Помимо этого, решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 00.00.00 года признаны обоснованными решения аттестационной комиссии войсковой части 11111 о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы, на заседании которой 1 февраля 2017 года давалась оценка обжалуемым приказам. Также судом был признан законным приказ командира войсковой части 22222 от 8 февраля 2017 года № 6 об увольнении с военной службы административного истца в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Названное решение суда вступило в законную силу 22 июня 2017 года в соответствие с апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, о чем в судебном заседании сообщили стороны.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

ФИО3, оспаривающему действия командира войсковой части 11111, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности в удовлетворении исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз