Решение № 2-4392/2017 2-4392/2017~М-3506/2017 М-3506/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-4392/2017

2-4392/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с данным иском к указанному ответчику, мотивируя тем, что Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор № № долевого участия в строительстве, объект долевого строительства - однокомнатная квартира под строительным номером <данные изъяты> Жилой комплекс с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>». Цена договора составила <данные изъяты> рублей, оплачена истцами полностью в срок, установленный указанным договором. По условиям договора (абз. 3 п. 6.2.) объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но был передан ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства ответчиком в части сроков передачи объекта долевого строительства нарушены, период задержки составляет <данные изъяты> календарных дней. В силу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с учетом срока задержки на дату составления настоящего требования размер неустойки составляет <данные изъяты> копеек. Нарушение ответчиком принятых на себя в соответствии с указанным договором обязательств является нарушением прав истцов как потребителей, что причинило им моральный вред, величина компенсации которого оценивается в <данные изъяты> рублей. Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет неустойки/пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы не присутствовали, их представитель исковые требования поддержала, просила не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представив письменные возражения, в которых указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. жилой многоквартирный <данные изъяты> была построена, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уведомлен о готовности квартиры № № к передаче и необходимости приемки квартиры по Акту приема-передачи. В материалах дела отсутствуют доказательства существенных недостатков в квартире, которые бы делали невозможной её эксплуатацию или делали бы квартиру непригодной к использованию Квартира принята Истцами, подписан акт приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявленных исковых требований (неустойка, компенсация морального вреда, штраф) общая сумма гражданско-правовой ответственности для Ответчика составляет- <данные изъяты> рублей, что составляет 47,39 % от стоимости квартиры. Согласно п.4.1 Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик считает, что заявленные исковые требования в размере 47,39 % от стоимости квартиры являются средством обогащения и извлечения прибыли для Истца за счет участников долевого строительства и казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Учитывая показатель инфляции за период с 01.01.2016г. по 24.04.2017г. составил - 6,69% (данные показателей ежемесячной инфляции публикуемой Федеральной службой государственной статистики прилагаются), обоснованным размером неустойки (штрафа, пени) может являться сумма неустойки (пени, штрафа) - <данные изъяты> руб.69 коп. (6,69 % от стоимости квартиры <данные изъяты> руб.). Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 дней, а не 460 день, как рассчитали Истцы. Учредителем Фонда является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, что подтверждено п. 1.2 Устава, Постановлением Думы Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 1997г. №111 о создании Фонда «Жилище». Согласно п.4.1., 4.4.1 Устава Фонд «Жилище» не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры. Нарушение срока передачи квартиры было обусловлено следующими объективными обстоятельствами. В связи с дополнительными работами, установленными Администрацией г.Сургут, филиалом «Сургутские электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго». Фонд «Жилище» был вынужден перенести срок ввода Объекта в эксплуатацию.

Обстоятельства, повлиявшие на перенос срока ввода Жилого дома, подтверждены письмом от ДД.ММ.ГГГГ., адресованному Департаменту строительства ХМАО-Югры. В связи с экономическим кризисом в Российской Федерации Ответчик осуществляет свою деятельность в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации, находится в трудном финансово-экономическом состоянии. В настоящее время из-за отсутствия источников финансирования Фондом «Жилище» приостановлено строительство многоквартирных жилых домов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в городе Сургуте, г.Нефтеюганске, г.Пыть-Яхе, г.Нижневартовске, г.Урае. Фонд «Жилище» осуществляет свою деятельность в 2016 году соответствии с планом антикризисных мероприятий. Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» просит суд отказать в удовлетворении иска, в случае иного мнения суда - применить к неустойке (пени, штрафу) ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить их размер.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, ФИО3 (далее по тексту - Дольщики), ОАО Ханты-Мансийским банком и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор долевого участия в строительстве №№ на квартиру <данные изъяты>

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, оплачена истцами полностью в срок, установленный указанным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства по оплате квартиры истцы выполнили полностью, что ответчик не оспаривает.

По условиям договора (абз. 3 п. 6.2.) объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В указанный в договоре срок ОФРС «Жилище» квартиру истцам не передал, и фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была подана претензия с требованием об оплате неустойки за не своевременную передачу квартиру. Данную претензию Ответчик получил, но в свою очередь проигнорировал данное требование.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (460 дней) составляет: <данные изъяты> руб., что на каждого истца приходится по <данные изъяты> руб.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцам действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. на каждого.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истцов также подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> руб. на каждого.

С учетом принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также продолжительность этого периода, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что он не является коммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры с целью оказания помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры, не являются основанием для снижения размера неустойки, поскольку ответчик оказывает истцу услуги в рамках Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, извлекает прибыль от строительства и реализации жилья.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по двум самостоятельным требованиям имущественного характера в размере 6145,30 руб. и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. за каждое, а всего: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>) копейки.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 26.06.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________