Решение № 2-774/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО3,

с участием представителя истца ПАО «РОСБАНК» ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, мотивировав его следующим.

Между ПАО «РОСБАНК», ранее именовавшимся ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № <данные изъяты> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец (Банк) обязался предоставить ответчику (Заемщику) денежные средства (кредит) путем зачисления на счет заемщика № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 14 % годовых. В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18406,33 рублей, по графику платежей, являющимся приложением № к Кредитному договору. В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор залога № <данные изъяты> транспортного средства - легковой марки, модели <данные изъяты>, идентификационный № - VIN №, год выпуска 2012. Однако в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, однако до настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком, в связи с чем истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре залога, путем продажи вышеуказанного транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке №АвТ-4200 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № - VIN №, год выпуска 2012 в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «РОСБАНК» путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке №АвТ-4200 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменил: просил обратить взыскание на указанный автомобиль ответчика, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что стоимость заложенного автомобиля уменьшилась в результате незаконных действий представителя истца и судебных приставов-исполнителей, что нашло отражение в отчете судебного эксперта. По факту повреждений автомобиля ФИО2 обратилась в прокуратуру и отдел полиции <адрес>, но из чувства сострадания от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности отказалась. С учетом указанных обстоятельств она просит обязать представителя истца ФИО1 довести автомобиль до прежнего состояния, чтобы избежать снижения его стоимости, либо вернуть ей автомобиль в фактическом состоянии и дать срок 2,5 месяцев для полного погашения задолженности по кредиту.

Представитель истца ФИО1 против удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество возражал, указав, что у ФИО2 неоднократно была возможность погасить долг, однако, она лишь обещает это сделать. Доказательств того, что повреждения автомобиля ответчика являются следствием противоправных действий банка или судебных приставов-исполнителей, не представлено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ПАО «РОСБАНК» (ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № <данные изъяты> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец (Банк) обязался предоставить ответчику (Заемщику) денежные средства (кредит) путем зачисления на счет заемщика № денежных средств в размере 791100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 14 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт заключения Кредитного договора подтверждается Заявлением о предоставлении автокредита со страховкой, Заявлением-анкетой на предоставление кредита, Информационным графиком платежей, согласованным сторонами, Условиями предоставления автокредита со страховкой.

Из анализа Кредитного договора (документов, представленных в подтверждение его заключения) усматривается, что он является смешанным договором, поскольку содержит элементы кредитного договора, договора банковского счета в связи с включением в него условий об открытии заемщику банковского счета для обслуживания кредита, договора залога, и по своей правовой природе отвечает признакам договора присоединения, регламентированным статьей 428 ГК РФ.

При заключении договоров такого рода акцепт осуществляется путём присоединения заемщика к общим условиям предоставления кредита, разработанных банком, и согласованием сторонами индивидуальных условий между банком и клиентом, которые, если договор заключен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - до ДД.ММ.ГГГГ, как правило, отражаются в заявлении (заявлении-анкете или ином документе, выражающем намерение заемщика заключить кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN - №, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>.

Как следует из пункта 3 Кредитного договора, ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей 5 числа каждого календарного месяца суммами в размере 18406,33 рублей, по графику платежей, являющимся приложением № к Кредитному договору. В случае несвоевременного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день за каждый день просрочки от суммы соответствующих неисполненных обязательств.

Копией договора-купли продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом с использованием кредитных средств у ООО «СИМ-Ярославль» приобретен автомобиль легковой марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – <данные изъяты>, № двигателя - <данные изъяты>, № шасси отсутствует, цвет серый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям раздела 8 Кредитного договора указанное транспортное средство передано в залог банку.

В соответствии с условиями п.8.1 Кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а ответчик исполняла их ненадлежащим образом, в силу чего у нее образовалась задолженность по Кредитному договору, ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности.

Ленинским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заемщик не исполнила данное решение суда и не погасила задолженность перед банком; на настоящий момент она составляет <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается выписками по лицевому счету ответчика, расчетом истца.

Правоотношения, связанные с залогом, как способом обеспечения исполнения обязательств, урегулированы нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Право залогодержателя (Банка) обратить взыскание на заложенное имущество путем обращения в суд с соответствующим иском к ответчику и дальнейшей реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере, определенном решением суда, следует из раздела 8 (п.8.11) Условий Кредитного договора, ст.ст.340, 341, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в том числе указанных в п.2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере рыночной стоимости заложенного автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО4 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на дату ДТП, составляет 1047000 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание предупреждение судебного эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд считает необходимым отдать предпочтение этому доказательству перед доказательствами размера ущерба, представленными сторонами.

Из указанного экспертного заключения также усматривается, что стоимость устранения дефектов заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей – с учетом износа, <данные изъяты> – без учета износа.

Вместе с тем, обязать представителя истца восстановить заложенный автомобиль до первоначального состояния, как того требует ответчик, суд в рамках рассмотрения данного гражданского дела не вправе. Данное требование не заявлено в рамках встречного иска, характеру встречных исковых требований не отвечает. Ответчик, в случае причинения истцом или судебными приставами-исполнителями ущерба ее имуществу, не лишена возможности доказывать это в рамках самостоятельного обращения в суд с соответствующим гражданским иском.

Для рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством является размер действительной рыночной стоимости заложенного имущества на текущий момент и в том состоянии, в котором оно находится.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по Кредитному договору после вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, при этом исполнение кредитных обязательств ответчика обеспечено залогом имущества, стоимость которого определена судебным экспертом в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п.п.1,3 ст. 340, п. 1 ст. 348, п.1 ст.350 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ответчика, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца о том, что начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости заложенного автомобиля, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем принятия судом соответствующего решения в настоящее время, а не в период действия норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающей необходимость определять начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, содержащейся в отчете об оценке. Оснований руководствоваться нормами ранее действующего законодательства о залоге суд не усматривает ни из анализа норм гражданского законодательства, ни из анализа условий Кредитного договора. Решение иного суда по иной ситуации и с участием иных лиц преюдициального либо прецедентного значения для суда при рассмотрении данного дела не имеет.

Суд также не усматривает уважительных причин для предоставления ответчику отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку возможность погасить задолженность по кредиту в указанный ею срок (2,5 месяцев) не подтверждена никакими доказательствами, в том числе с учетом доводов ответчика о сезонном характере ее заработка; с момента первоначального обращения истца в суд с рассматриваемым иском прошло порядка 5 месяцев, однако задолженность до сих пор не погашена. Ответчик при этом не отрицает, что вправе пользоваться другим транспортным средством, оформленным на ее бывшего супруга, тем самым на возможность получения ею дохода, исходя из мобильности передвижения по региону, настоящее решение суда не влияет.

Сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, если ответчик предпримет меры к погашению размера задолженности по кредиту с целью предотвратить реальное обращение взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 удовлетворить частично.

В счет погашения взысканной с ФИО2 решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № задолженности по кредитному договору обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, принадлежащее на праве собственности последней: автомобиль легковой марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2017