Решение № 12-102/2019 2-102/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года г. Минусинск

Дело № 2-102\2019

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Музалевская Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием ФИО1, его защитника Щапова С.В., должностного лица - заместителя начальника ОГИБДД МВД РФ «Минусинский» начальника отделения ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МВД РФ «Минусинский» начальника отделения ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МВД РФ «Минусинский» - начальника отделения ФИО2 от 25.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит об отмене постановления, утверждает о том, что при вынесении постановления дана неверная оценка доказательствам, он двигался по своей полосе движения с допустимой скоростью движения, виновное в ДТП лицо ФИО4 двигался по встречной полосе, перед выполнением маневра поворота направо он заблаговременно не включил соответствующий указатель поворота. Утверждает, что вмененное ему нарушение он не совершал, обстоятельства правонарушения не описаны. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Щапов С.В. поддержали доводы жалобы, дополнительно ФИО1 пояснил, что двигался по своей полосе, второй водитель двигался левее него, по встречное полосе, после перекрестка водитель ФИО4 резко повернул направо, не включив заранее предупреждающий сигнал поворота направо, чем создал ему (ФИО1) помеху.

Защитник Щапова С.В. дополнительно пояснил, что считает недоказанным тот факт, что ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию, замеров нет, ФИО1 двигался с допустимой скоростью.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, заместитель начальника ОГИБДД МВД РФ «Минусинский» начальник отделения ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что ФИО1 съехал на своем автомобиле с асфальтированной части дороги на гравийную, на гравийном дорожном покрытии тормозной путь увеличивается в два раза, у впереди движущегося транспортного средства загорелся стоп-сигнал, он двигался с небольшой скоростью, если была бы соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства, то столкновения удалось бы избежать. В судебном заседании 16.05.2019 пояснил дополнительно, что по непонятной причине ФИО1 непосредственно перед ДТП ускоряется по непонятной причине, за 300м видно, что загорается стоп-сигнал у впереди движущегося транспортного средства, вместо того, чтобы снизить скорость, ФИО1 ускорился и допустил столкновение.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ред. от 04.12.2018) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МВД РФ «Минусинский» начальника отделения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. по <адрес> в <адрес> ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД России, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, в связи с чем произошло столкновение с <данные изъяты>» г\н №. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. он на автомобиле марки «<данные изъяты>» г\н № ехал по <адрес>, со стороны <адрес> около <адрес> произошло ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>» г\н №, который двигался в попутном направлении левее него и начал совершать маневр поворота направо из встречной полосы, ФИО1 предпринял попытку экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. Скорость движения его автомобиля составляла 60-70 км\ч.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 00:15 час., ФИО1 указывает обстоятельства ДТП аналогично объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Схема ДТП фиксирует расположение транспортных средств, место столкновения транспортных средств, составлена в присутствии понятых, подписана участниками ДТП без возражений.

Исследованная в судебном заседании видеозапись с регистратора в автомобиле ФИО1 с достоверностью подтверждает, что ФИО1 не соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при том, что с очевидностью на видеозаписи усматривается, что впереди двигается автомобиль (как установлено из объяснений участников процесса - автомобиль под управлением ФИО4) в попутном направлении, в той же полосе движения, что и ФИО1, при этом на впереди двигавшемся автомобиле горят стоп-сигналы, ФИО1 их игнорирует, автомобиль осуществляет поворот направо медленно, однако ФИО1 не снижает скорость при сближении с двигавшимся впереди транспортным средством под управлением ФИО4, не соблюдает дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, в результате происходит столкновение транспортных средств.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 при управлении транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 25.04.2019, действительно не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства.

В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами доводы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, оцениваются судом критически как способ защиты права с намерением избежать негативных последствий совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что не описано событие правонарушения, опровергается содержанием обжалуемого постановления, в котором событие правонарушения полностью изложено.

Тот факт, что ФИО4 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что не включил заблаговременно соответствующий указатель поворота перед выполнением маневра направо, не исключает вины ФИО1 в совершённом им (ФИО1) правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление от 25.04.2019 не может быть признана состоятельной, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МВД РФ «Минусинский» - начальника отделения ФИО2 от 25.04.2019 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получении копии решения.

Судья Н.В. Музалевская