Решение № 2-2025/2018 2-2025/2018 ~ М-1424/2018 М-1424/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2025/2018

дело № 2-2025/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 137,22 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последней на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, так как в досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» материального ущерба. Решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Так, указанным решением суда, в том числе в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда ответчиком исполнено после получения истцом исполнительного листа и предъявления его принудительного исполнения. Выплата по исполнительно листу произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в случае удовлетворения требований по неустойке просил применить к данному требованию положение ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того указал, что истец уже обращался с требованием о взыскании неустойки, в связи с чем, считает данный иск о взыскании неустойки за иной период злоупотреблением правом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последней на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, так как в досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, ФИО1 обратилась к Рыбинский городской суд Ярославской области с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» материального ущерба. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Так, указанным решением суда, в том числе в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Выплата по исполнительно листу произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом выше приведенных правовых норм, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 137,22 рублей.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен.

Довод стороны ответчика о том, что истец уже обращался с требованием о взыскании неустойки, в связи с чем, данный иск о взыскании неустойки за иной период является злоупотреблением правом, судом отвергается.

Так, из решения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов следует, что неустойка судом взыскана за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то за последующий период, который не являлся предметом рассмотрения при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение истца с данным иском является способом защиты нарушенного права истца по своевременному исполнению ответчиком условий договора ОСАГО.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей, полагая, что определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела, суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических и представительских услуг с АО «СОГАЗ» в размере 6 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлина в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова