Решение № 2-4219/2020 2-4219/2020~М-4332/2020 М-4332/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4219/2020

< >

Дело № 2-4219/2020

УИД 35RS0001-02-2020-004311-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Туристическая компания Метрополь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Туристическая компания Метрополь», действующей на основании лицензии на осуществление турагентсткой деятельности ТД № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия №, был заключен договор о реализации туристического продукта №. Согласно заключённого договора был забронирован тур на двух человек <адрес>, отель HVEZDA 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристической путёвки составила 331 000 рублей. Оплата была произведена ею в полном объёме. Лицом, сформировавшим туристический продукт и оказывающим ей услуги по договору, являлся туроператор ООО «Компания Тез Тур».

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, прекращении с ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес ООО «Туристическая компания Метрополь» заявление с требованием расторгнуть договор о реализации туристического продукта №. Устно ей сообщили, что будет возвращена сумма за туристические путёвки в размере 331 000 рублей за вычетом штрафа 150 Евро. Денежные средства не возвратили, на основании данного факта, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Турагента и Туроператора была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия с требованием вернуть денежные средства. Ответа на претензию получено не было.

В исковом заявлении просила суд взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя; моральный вред в сумме 50 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что ни в какие туры она уже не поедет, думает, что страны в следующем году не откроют и будет дороже, поэтому на замену тура она не согласна, просит вернуть ей денежные средства, которые не может получить с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Туристическая компания Метрополь» в силу полномочий генерального директора ФИО3 с требованиями не согласился, ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление. Дополнил, что ФИО1 под льготную категорию граждан для выплаты денежных средств не подходит, имеется возможность для замены тура истцу в том же объеме, агентское вознаграждение компании составляет 29577,90 рублей, свои обязательства они выполнили.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не явился, уведомлены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Туристическая компания Метрополь», действующим по поручению туроператора с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на основании рамочного договора № реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о реализации туристского продукта № на двух человек ФИО1 и Д. по направлению <адрес>, отель 4* HVEZDA, на 14 ночей, даты заезда/выезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 331 000 рублей, и оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 301 422,10 рубля были перечислены директором ООО «Туристическая компания Метрополь» ФИО3 в адрес ООО «Компания ТЕЗ ТУР» 17 и ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся денежные средства в сумме 29 577,90 рублей удержаны ООО «Туристическая компания Метрополь» в качестве комиссионного вознаграждения, что подтверждается документально и не оспаривается ответчиками.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 введен запрет на въезд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в СМИ было размещено сообщение о необходимости отказаться от поездок за рубеж в качестве меры защиты от коронавируса COVID-2019.

На основании поручения Правительства РФ от 25.03.2020г. Росавиацией с 27 марта прекращены регулярные и чартерные авиасообщения между Россией и иностранными государствами. Сохранены рейсы для вывоза российских граждан из-за границы в связи с распространением коронавируса, а также полеты по отдельным решениям правительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истец направила в адрес турагента и туроператора претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено предложение перебронировать тур до ДД.ММ.ГГГГ в любую страну, предлагаемую ТЕЗ ТУР, в любую дату заезда и воспользоваться новым туром, и сообщено, что денежные средства, причитающиеся к возврату туристу за аннулированный тур, будут зачтены за новый тур в полном объеме. Аналогичная информация по предоставлению равнозначного турпродукта со сроком поездки после снятия ограничительных мер, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изложена в уведомлении ООО «Компания ТЕЗ ТУР» от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, воспользоваться предложением туроператора перебронировать тур истец не желает. На дату рассмотрения дела авиасообщение со страной назначения < >, не возобновлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

По смыслу положений статьи 783 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу прямого указания закона требования о качестве исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет именно туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ, предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Пунктами 4, 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, предусмотрено, что туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что основанием досрочного прекращения исполнения договора явилась угроза распространения в месте отдыха новой короновирусной инфекции Covid-19.

Данное обстоятельство, безусловно, являлось обстоятельством, свидетельствующим о возникновении в стране (месте) временного пребывания истца и остальных туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на возврате денежных средств, поскольку не согласна на предоставление равнозначного турпродукта, в связи с отказом от туристических поездок в 2021 году.

Кроме того, в соответствии с договором реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, срок действия финансового обеспечения ООО «Компания ТезТур» закончился ДД.ММ.ГГГГ, что служит препятствием к исполнению обязанности туроператора по предоставлению туристу равнозначного туристского продукта. Доказательств, свидетельствующих о продлении срока гарантии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе претендовать на выплату денежных сумм, уплаченных за туристский продукт, поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке до начала его исполнения ответчиком по причинам, не зависящим от истца.

В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в сумме 331 000 рублей: 301 422 рубля 10 копеек с туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», 29 577 рублей 90 копеек с ООО «Туристическая компания Метрополь».

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые органами государственной власти меры по ограничению ее распространения, в частности, запрет на авиаперелеты в страну назначения, связано не с действиями ответчиков, а со сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в мире, в связи с чем туроператор не смог исполнить принятое на себя обязательство по оказанию туристских услуг.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства, привели к полной объективной невозможности исполнения обязательства в срок, предусмотренный договором и не отпали на дату рассмотрения дела в суде, то основания для применения мер ответственности к ответчику за неисполнение такого обязательства у суда отсутствуют.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО1 почтовые расходы по направлению претензий и искового заявления, которые являются необходимыми для обращения за судебной защитой, в заявленной сумме 1000 рублей: 900 рублей с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и 100 рублей с ООО «Туристическая компания Метрополь».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в размере 6 214 рублей 22 копейки, с ООО «Туристическая компания Метрополь» в размере 1 087 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за тур, в размере 301 422 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Взыскать с ООО «Туристическая компания Метрополь» в пользу ФИО1 агентское вознаграждение в размере 29 577 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 214 рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «Туристическая компания Метрополь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 087 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.

Судья < > М.А. Ярынкина