Решение № 2-218/2025 2-218/2025(2-2372/2024;)~М-1993/2024 2-2372/2024 М-1993/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-218/2025

Дело № 2-218/2025 (2-2372/2024;)

78RS0012-01-2024-004131-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года

Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО43 ФИО54 к ФИО20 ФИО44 ФИО55, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО65. обратился в суд с иском к ФИО21 ФИО66., АО «АльфаСтрахование» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 36 700 рублей, неустойки за период с 22.02.2024 по 19.07.2024 в сумме 54 683 рубля, признании соглашения о сумме страхового возмещения недействительным, взыскании с ФИО22 ФИО67. ущерба в размере 591 978 рублей, взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 120 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по подготовке иска в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, которое произошло 30 декабря 2023 года с участием автомобиля Мерседес Бенц VIN:№ под управлением ФИО10 ФИО68. и автомобиля BMW 523 VIN:№ под управлением ФИО23 ФИО69. сторонами составлен европротокол, ФИО24 ФИО70. вину признал.

Размер страхового возмещения после обращения истца в АО «АльфаСтрахование» составил 363 300 рублей, также выдано направление на ремонт транспортного средства.

Между тем истец с таким размером страхового возмещения не согласился, обратился в независимое экспертное учреждение, которым установлено, что стоимость ремонта составила 991 978 рублей, при этом были выявлены повреждения, не учтенные страховщиком.

Страховщик в доплате страхового возмещения отказал, решением финансового уполномоченного от 11.07.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с таким отказом, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.12.2023 произошло дтп с участием автомобиля Мерседес Бенц VIN:№ под управлением ФИО11 ФИО71. и BMW 523 VIN:№ под управлением ФИО25 ФИО72.

Сторонами дтп без участия уполномоченных сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Пунктом 15 извещения установлено, что ДТП произошло вследствие маневра транспортного средства BMW 523, таким образом, ФИО12 ФИО73. и ФИО26 ФИО74. признали вину ФИО27 ФИО75. в указанном дтп (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО13 ФИО76. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховым полисом ТТТ №, гражданская ответственность ФИО28 зарегистрирована в АО «СК ГАЙДЕ» страховым полисом ТТТ №. (л.д. 9)

19.01.2024 года ФИО14 ФИО77. обратился в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.01.2024 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.01.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения в части компенсации величины утс.

Письмом от 05.02.2024 страховщик направил истцу направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «СЗИ».

12.02.2024 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению № 2666747 от 12.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц VIN:№, без учета износа составила 539 108, 74 руб., с учетом износа – 363 300 руб.

16.02.2024 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которым стороны определили, что размер страхового возмещения составляет 363 300 рублей.

Платежным поручением № 220882 от 21.02.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 363 300 рублей.

27.04.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в обоснование которого представил заключение независимого эксперта ФИО1 от 11.04.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом выявленных скрытых повреждений составляет 992 000 руб.

Письмом от 17.05.2024 страховщик отказа в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-58670/2010-009 от 11.07.2024 истцу отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение независимого эксперта ФИО1 от 11.04.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом выявленных скрытых повреждений составляет 992 000 руб. При этом истец полагает, что страховщиком не была учтена часть повреждений автомобиля, которые являлись скрытыми.

Между тем, в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным требований истца была проведена экспертиза, согласно выводам которой детали транспортного средства, которые не были отражены в актах осмотра страховщика до подписания соглашения и не были видны при внешнем осмотре транспортного средства, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, страховщиком по заявлению истца проводился дополнительный осмотр, по результатам которого было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому величина ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 363 300 руб. При этом, из соглашения следует, что истец подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра ТС и не настаивает на проведении дополнительного осмотра.

Таким образом, 16.02.2024 между сторонами было заключено соглашение, в результате которого страховой случай был урегулирован.

При этом, как следует из заключения, проведенного в ходе рассмотрения требования истца финансовым уполномоченным, детали транспортного средства, которые не были отражены в актах осмотра страховщика до подписания соглашения и не были видны при внешнем осмотре транспортного средства, отсутствуют.

При этом в заключении независимого эксперта ФИО1 от 11.04.2024 выявленные повреждения не указаны как скрытые. С учетом выводов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, которые никем не оспорены, каких-либо доказательств того, что выявленные независимым экспертом ФИО1 повреждения не могли быть выявлены при осмотре автомобиля, а также дополнительном осмотре, проведенном до заключения соглашения, в деле не имеется.

Кроме того, в соглашении указано о том, что потерпевший предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений, а также предупрежден об обязанности предъявить ТС на осмотр страховщику до начала работ по их устранению. На основании вышеуказанных норм права, истец не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, о чем был предупрежден, а напрямую потребовал выплаты страхового возмещения. Довод о том, что истец не имел специальных познаний в указанной области и полагался на добросовестность страховой организации, является необоснованным, так как после осмотра автомобиля истец также отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля, чем подтвердил свое согласие на выплату страхового возмещения, вследствие чего стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения. Однако спустя пару месяцев после выплаты страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику для выплаты страхового возмещения в полном объеме ввиду выявления скрытых повреждений, что не свидетельствует о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения.

Перечень указанных страховщиком повреждений транспортного средства истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акт не вносил и на проведении независимой экспертизы, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал.

Истец, подписав соглашение, согласился с размером страхового возмещения, которое было выплачено ему в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением; то обстоятельство, что впоследствии экспертом установлен больший объем повреждений, а соответственно, и сумма восстановительного ремонта в большем размере, чем предусмотрено соглашением, не может служить основанием к признанию соглашения недействительным.

При этом следует учитывать, что истец был вправе не подписывать соглашение, ходатайствовать о проведении независимой экспертизы, в том числе для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения.

Кроме того, ни истец, ни эксперт не приводят конкретные повреждения, которые являются скрытыми и которые страховщик и страхователь не могли обнаружить при проведении осмотра. Заключением, проведенным финансовым уполномоченным, также установлено, что детали транспортного средства, которые не были отражены в актах осмотра страховщика до подписания соглашения и не были видны при внешнем осмотре транспортного средства, отсутствуют, доказательств в опровержение данных выводов истцом не представлено, от проведения судебной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела отказался.

Между тем именно на страхователе лежит обязанность доказать наличие скрытых повреждений.

Суд также учитывает, что при проведении исследования по заказу истца специалист определил рыночную стоимость ремонта автомобиля истца, в то время как размер ущерба на дату ДТП, который может быть заявлен ко взысканию в качестве доплаты страхового возмещения, должен исчисляться на основании положений Единой методики.

Оценивая существенные обстоятельства спора, суд обращает внимание, что соглашение от 16.02.2024 было заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении соглашения истец был введен в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вследствие чего требования истца о признании недействительным соглашения от 16.02.2024 подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении требования о признании соглашения недействительным отказано, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, вследствие чего как требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, так и требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования, заявленные к ФИО29 ФИО78., суд исходит из следующего.

В обоснование требований истец ссылается на заключение независимого эксперта ФИО1 от 11.04.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 992 000 руб.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу чт. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта сверх страховой выплаты следует признать обоснованным.

При этом истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 591 978 руб., сверх лимита страхового возмещения, в связи с чем суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Заявленная истцом сумма ущерба ФИО30 ФИО79. в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена, доказательств отсутствия своей вины, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО31 ФИО80. суммы причиненного истцу ущерба в указанном размере законно и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с требованиями к ФИО32 ФИО81. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 рублей (от уплаты госпошлины по требованиям к страховщику истец освобожден как потребитель, госпошлина уплачена только от суммы иска к ФИО33 ФИО82.). Учитывая тот факт, что исковые требования к ФИО34 ФИО83. удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ФИО35 ФИО84. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке иска в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены судебные расходы в размере 7 000 рублей на оплату услуг по подготовке иска, что подтверждается квитанцией (л.д. 55).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая объем процессуальных действий и положения ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на подготовку иска в размере 7 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату заключения независимого эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 52). Указанное заключение представлено истцом в обоснование требований как к ФИО36 ФИО85., так и к АО «АльфаСтрахование».

Между тем, поскольку иск был заявлен и к ФИО37 ФИО86., и к АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении требований к которому было отказано, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО38 ФИО87. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы на подготовку иска подлежат взысканию в размере 6 063, 92 руб. (591 978 (удовлетворенные требования) х 7 000 руб. / 683 361 (заявленные требования)), а расходы на оплату оценки – в размере 8 662, 74 руб. (591 978 (удовлетворенные требования) х 10 000 руб. / 683 361 (заявленные требования)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО15 ФИО45 ФИО56 к ФИО39 ФИО46 ФИО57 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО40 ФИО47 ФИО58 (паспорт №) в пользу ФИО16 ФИО48 ФИО59 (паспорт №) сумму ущерба в размере 591 978 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 120 рублей, расходы на оценку в размере 8 662 рубля 74 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 063 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 ФИО49 ФИО60 к ФИО41 ФИО50 ФИО61, а также в удовлетворении исковых требований ФИО18 ФИО51 ФИО62 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>