Решение № 2-334/2019 2-334/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-334/2019

16RS0037-01-2019-000102-02

Дело № 2-334/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н., при секретаре Печерской Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Почта Банк». Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 16.12.2016 года в части возложения на нее обязанности по оплате услуги страхования и взыскать с ПАО «Банк ВТБ» оплаченную услугу страхования 61231 руб. 81 коп., проценты за пользования денежными средствами истца ответчиком в размере 10611 руб. 24 коп., проценты уплаченные по недействительному условию договора в размере 9843 руб. 05 коп.; признать недействительным условия кредитного договора № от 16.12.2016 г. в части возложения на нее обязанности по заключению договора ДКАСКО и взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в счет возврата реституции взноса за оплату ДКАСКО в размере 12738 руб., проценты за пользования денежными средствами истца ответчиком в размере 2207 руб. 45 коп., проценты уплаченные по недействительному условию договора в размере 2047 руб. 64 коп.; признать недействительными условия кредитного договора № от 16.12.2016 г. в части возложения на нее обязанности по оплате сервисной услуги «Помощь на дороге» и взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в счет оплаты сервисной услуги в размере 54000 руб., проценты за пользования денежными средствами истца ответчиком в размере 9358 руб., проценты уплаченные по недействительному условию договора в размере 8680 руб. 53 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных к взысканию сумм и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 16.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 576651 руб. 12 коп. При этом истцу были навязаны дополнительные услуги в виде договора личного страхования, имущественного страхования ДКАСКО и сервисная услуга «Помощь на дороге». Со счета истца были списаны в оплату указанных услуг денежные суммы в размере 61231 руб. 81 коп., 12 738 руб. и 54000 рубля. Возможность отказа от дополнительных услуг и возможность выбора иных страховщиков не предоставлялась, истец была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представила доверенность с заверенной по месту работы подписью и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, представитель указанного в доверенности юридического лица в суд также не явился.

Представитель ответчика в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на иск с приложением запрошенных судом документов и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, возражения на иск не поступили.

Представитель третьего лица ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, поступил ответ на судебный запрос, содержащий письменный отзыв на иск, в котором указано, что истец оплатила 54000 рублей за подключение к абонентскому сервису помощь на дорогах на срок по 16.12.2019 года, присоединившись к публичному договору-оферте. Все предусмотренные сервисные услуги ей доступны, заявление о расторжении договора не поступало..

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения в части.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено из представленных сторонами документов, что 16.12.2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 576651 рублей 12 копеек.

В день заключения кредитного договора 16.12.2016 года был заключен также договор страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхования». Размер страховой премии составил 61231 рублей 81 копейку, сумма удержана из предоставленного истцу кредита.

Согласно п.28 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик дал поручение банку составить платежный документ и перечислить с его банковского счета денежные средства в размере 61231 руб. 81 коп. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Во исполнении данного поручения банком было составлено платежное поручение №2 от 17.12.2016 года, согласно выписке по счету 17.12.2016 года денежные средства в размере 61231 руб. 81 коп. были перечислены в ООО СК «ВЬБ Страхование» 17.12.2016 года в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от 16.12.2016 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания уплаченной страховой премии по договору личного страхования и процентов на сумму страховой премии.

Руководствуясь указаниями Банка России от 20.11.2016 года №33854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страхователь имел право в течении 14 дней с даты заключения договора страхования отказаться от договора страхования (полиса) и получить возврат страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (полиса) не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. Как установлено судом истец с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в период охлаждения ни в банк, ни к страховщику не обращался.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суду представлено подписанное заемщиком ФИО1 6.12.2016 года приложение к анкете-заявлению на получение кредита (л.д.82), в котором указано, что заемщик выбирает программу кредитования со следующими характеристиками: дополнительные услуги, приобретение которых влияет на процентную ставку по кредиту - добровольное личное страхование, далее от руки написано «выбираю» и наименование страховой компании – ООО СК «ВТБ-Страхование» и стоимость дополнительной услуги.

Фактически указанное приложение к кредитному договору является заявлением заемщика о согласии на приобретение за отдельную плату дополнительной услуги в виде страхования жизни.

Суду представлено также дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.92), определяющее размеры процентных ставок по кредиту при условии наличия страхования жизни и при его отсутствии. При этом разница в процентной ставке не является дискриминационной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования жизни, не содержится условий о необходимости заключения истцом оспариваемого договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования. Страхование жизни было осуществлено заемщиком добровольно, обеспеченный страхованием жизни кредит заемщику выдан под меньший процент.

Что касается дополнительных услуг страхования ДКАСКО и сервисных услуг ООО «Русский АвтоМотоКлуб», то согласие на приобретение этих услуг в кредитном договоре отсутствует, имеется только поручение банку от заемщика на перечисление денежных средств.

Вместе с тем эти услуги также являются дополнительными и в обязательном порядке требуют выражения согласия заемщика на их приобретение в силу приведенной нормы закона.

Ответчиком не представлены доказательства того, что была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору в части включения в него стоимости дополнительной услуги «Помощь на дороге» и имущественного страхования ДКАСКО.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Оспариваемое истцом незаконное предоставление дополнительных услуг «Помощь на дороге» и имущественного страхования ДКАСКО противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в тексте кредитного договора условия о страховании, основания для признания договора недействительным в части этих условий не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная стоимость услуг «Помощь на дороге» 54000 рублей и имущественного страхования ДКАСКО 12738 рублей.

Взысканию подлежат также убытки в виде договорных процентов по кредиту за период с 17.12.2016 года по 16.01.2019 года (761 день) на сумму 66738 рублей в размере 10716 руб. 79 копеек и проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами за тот же период на ту же сумму в размере 11547 руб. 22 копеек.

Нарушением прав истца как потребителя кредитных услуг ему был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и требований разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Доказательств причинения ему морального вреда в большем размере истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя кредитных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. С учетом размера не удовлетворенных ответчиком требований истца размер штрафа составит 45501 руб. 01 копейку.

С учетом ходатайства ответчика и правовой природы штрафа, который не предполагает обогащение истца, который не заявил о наличии у него каких-то конкретных неблагоприятных последствий от включения в его кредитный договор указанных выше ничтожных условий, суд считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 15000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Доказательства получения других юридических услуг, помимо составления иска, в рамках данного дела истец суду не представил.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3170 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумму списанной страховой премии 12738 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору ДКАСКО, сумму оплаты страховой премии (сервисных услуг) в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в размере 54000 рублей, убытки в виде договорных процентов по кредиту с 17.12.2016 года по 19.01.2019 года (761 день) в размере 10716 рублей 79 копеек, проценты за пользование денежными средствами 11547 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей в РФ» штраф с применением статьи 333 ГК РФ размере 15000 рублей и возмещение судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3170 рублей.

Копии решения направить истцу и ответчику для сведения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись. Фролова И.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>