Решение № 2-2-38/2018 2-2-38/2018 ~ М-2-17/2018 М-2-17/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2-38/2018

Дело № 2-2-38/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора города Покачи Иванова Д.В.,

ответчика Ткаченко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Покачи к администрации города Покачи и Ткаченко Г.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Покачевский отдел) о признании недействительным договора приватизации и прекращении права собственности на жилое помещение, применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Покачи обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что в ходе проверки распоряжения объектами муниципальной собственности на территории г. Покачи выявлено нарушение требований законодательства при приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что ранее квартира по указанному адресу являлась муниципальной собственностью. Постановлением главы города от <ДД.ММ.ГГГГ><№> спорному жилому помещению присвоен статус служебной квартиры. На основании договора найма служебного жилого помещения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> спорное жилое помещение передано ответчику Ткаченко Г.Н. и ее дочери. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Ткаченко Г.Н. обратилась на имя главы города с заявлением о приватизации спорного жилого помещения и на основании постановления администрации г. Покачи от <ДД.ММ.ГГГГ><№> между администрацией <адрес> и ответчиками 12.03.2013 года заключен договор <№> передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан. Вместе с тем истец считает, что приватизация спорного жилого помещения произведена незаконно. Исходя из анализа гражданского и жилищного законодательства, федерального законодательства, регламентирующего деятельность органов местного самоуправления, муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы приватизации жилых помещений, следует, что приватизация служебного жилого помещения возможна только с разрешения представительного органа муниципального образования. Нормами федерального законодательства установлен общий запрет на приватизацию служебных жилых помещений. В свою очередь такая приватизация возможна только при наличии исключительных обстоятельств, которые отсутствовали при приватизации спорного жилого помещения. В связи с выявленными нарушениями истец просит признать договор <№> от 12.03.2013 о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> и Ткаченко Г.Н. недействительной сделкой, признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Ткаченко Г.Н. на указанное жилое помещение и применить последствия ничтожной сделки путем возврата жилого помещения в муниципальную собственность городского округа Покачи.

Представитель истца Иванов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в заявлении, настаивал в полном объеме. Полагал, что оспариваемая сделка в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, к которой подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Не оспаривая, что начало течения срока исковой давности началось с момента заключения сделки, а именно с 12.03.2013г., считает, что срок был пропущен по уважительной причине. Просил восстановить срок исковой давности и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик администрация г. Покачи, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Ранее от представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает и полагает, что спорное жилое помещение приватизировано ответчиком Ткаченко Г.Н. в соответствии с действующим федеральным и муниципальным законодательством в рамках предоставленных полномочий. В тоже время представитель ответчика заявила о пропуске прокурором г. Покачи срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Полагает, что исходя из положений ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению со дня исполнения оспариваемой сделки. В данном случае с 12.03.2013, следовательно, срок исковой давности истек, что в силу положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Покачи.

Ответчик Ткаченко Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что приватизация спорного жилого помещения соответствовала требованиям законодательства. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований, для восстановления которого не имеется. Просила в удовлетворении иска прокурора отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на заявление указал, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, установлено, что договор передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан от <№> от 12.03.2013 заключен в соответствии с действовавшим законодательством, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности или ее приостановления не выявлено, в связи с чем было принято решение о проведении государственной регистрации. Поскольку Покачевский отдел Росреестра не оспаривает права на объект, не является органом, уполномоченным распоряжаться объектами недвижимого имущества и не состоит со сторонами в гражданско-правовых отношениях считает, что спор не затрагивает права и интересы Управления, в связи с чем просит принять решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 между администрацией г. Покачи и Ткаченко Г.Н. был заключен договор <№> передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан (л.д.28).

По условиям договора в собственность Ткаченко Г.Н. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности от администрации г. Покачи к ответчику Ткаченко Г.Н. на спорное жилое помещение произведена <ДД.ММ.ГГГГ>.

При проведении анализа законности распоряжения объектами муниципальной собственности на территории г. Покачи, прокуратурой города выявлены нарушения законодательства Российской Федерации при приватизации указанного выше жилого помещения.

Обосновывая исковые требования о признании договора <№> передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан от 12.03.2013 недействительным, представитель истца со ссылкой на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оспариваемая сделка является ничтожной.Квалификация оспариваемой сделки как ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не оспаривается.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.5 постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.52 и ч.ч.1,2 ст.53, ст.53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как установлено в судебном заседании оспариваемый договор приватизации жилого помещения между Администрацией г. Покачи и ответчиком Ткаченко Г.Н. заключен 12.03.2013. Стороны сделки приступили к её исполнению незамедлительно, что подтверждается передаточным актом от 12.03.2013 (л.д.29).

Применительно к указанному выше разъяснению, течение срока исковой давности по иску началось с 12.03.2013.

Поскольку исковое заявление подано в суд 26.01.2018, установленный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Обосновывая наличие оснований для восстановления срока на обращение в суд в интересах муниципального образования, истца указал, что, прокурор осуществляет свою служебную деятельность на основании Конституции РФ, федерального законодательства, региональных законов и ведомственных правовых актов. Указанными правовыми актами на прокурора не возложена обязанность устанавливающая периодичность проведения проверок в сфере распоряжения муниципальным имуществом органов местного самоуправления и в целом надзорная деятельность строится на основании состояния законности конкретной поднадзорной территории. В рассматриваемом случае прокурору г. Покачи стало известно о нарушении законодательства при приватизации спорного жилого помещения, после проведения проверки в соответствии с планом работы прокуратуры г. Покачи на первое полугодие 2015 года. По результатам проверки был выявлен ряд нарушений при приватизации служебных жилых помещений, в том числе в отношении квартиры, приватизированной ответчиком Ткаченко Г.Н. Прокурор г. Покачи узнал о наличии нарушений только 09.02.2015, дата подготовки справки по результатам проверки.

Так же в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности указал на имевшуюся в свое время неоднозначность судебной практики по данной категории дел, что исключало возможность массовой подачи исковых заявлений в суд непосредственно после выявления таких фактов.

Данные доводы не могут быть принят судом во вникание, как обстоятельства, свидетельствующее о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в силу следующего.

Согласно положениям ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу искового заявления в суд, а также неоднозначность судебной практики не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока. К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от истца, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка. Выполнение истцом иных контрольных функций не освобождает его от соблюдения требований действующего законодательства, в том числе и соблюдения процессуальных сроков.

Кроме того, учитывая положения ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, пропущенный прокурором г. Покачи, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах ходатайство прокурора о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В связи с истечением срока исковой давности суд отказывает прокурору города Покачи в удовлетворении исковых требований к администрации города Покачи и Ткаченко Г.Н. о признании недействительным договора приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение и применении последствий ничтожности сделки.

В соответствии с пп.3 п.4 ч.1 ст.198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Покачи к администрации города Покачи и Ткаченко Г.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Покачевский отдел) о признании недействительным договора приватизации и прекращении права собственности на жилое помещение, применении последствий ничтожности сделки отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина