Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-1149/2017 М-1149/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Игнатьевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2017 года, около 8 часов 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак *, на пешеходном переходе в районе дома *, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые не причинили вред его здоровью.

Дело инициировано иском ФИО3. Ссылаясь на наличие телесных повреждений, полученных им в результате ДТП, длительность его лечения по поводу этих телесных повреждений, испытываемые им при этом физическую боль и нравственные страдания в виде переживаний, просил взыскать с ответчика, как владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО1, который доводы иска по изложенным в нем обстоятельствам поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 факт и обстоятельства события дорожно – транспортного происшествия, его последствия, не оспаривал, пояснил, что он в досудебном порядке предлагал потерпевшему помощь, от которой тот отказался. Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ДТП вред здоровью потерпевшего не причинен, просил в удовлетворении иска отказать, считая размер компенсации завышенным.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Наличие события ДТП в виде наезда транспортного средства под управлением ответчика ФИО2 на потерпевшего ФИО4, как пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имевшем место 27 сентября 2017 года, подтверждены материалами дела № 769 по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО2, справкой о ДТП (л.д.8).

Согласно постановления должностного лица ГИБДД от 27.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.7). Указанным постановлением установлено, что между нарушением ФИО2 п.п.14.1 Правил дорожного движения РФ и совершением дорожно-транспортного происшествия, при котором ФИО4 получил телесные повреждения, имеется прямая причинно-следственная связь. Постановление не изменено, не отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, постановлением от 23.10.2017 года, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.34).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вины потерпевшего в произошедшем ДТП не установлено. При ДТП потерпевший получил телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью.

В соответствии со ст. 4.7 ч. 3 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из выводов судебно – медицинской экспертизы *, потерпевший ФИО5 при ДТП 27 сентября 2017 года получил повреждения: *, которые не причинили вреда здоровью, т. к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л. д. 5-6).

Согласно данных исследовательской части этого экспертного заключения в период нахождения на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» с 27.09.2017г. по 02.10.2017 года потерпевшему проводилось консервативное лечение по поводу полученных в ДТП травм, в связи с чем тот испытывал боль и был ограничен в движении, что причиняло ему неудобства, поскольку это не позволяло ему вести привычный образ жизни, был выписан по заявлению больного в связи с необходимостью продолжения обучения в учебном заведении.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Здоровье, как нематериальное благо, принадлежит гражданину от рождения и подлежит защите в силу ст. 150 ГК РФ.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате ДТП, имевшего место 27 сентября 2017 года, потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде *, которые не причинили вреда его здоровью. Вместе с тем, в связи с полученными при ДТП телесными повреждениями он испытывал физические и нравственные страдания, т.е. ему был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации, как установлено ст.151 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате ДТП, как основание отказа в компенсации морального вреда, не основана на законе.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, учитывается при определении размера подлежащего компенсации морального вреда, но не исключает взыскание такой компенсации.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает, что потерпевший при ДТП получил телесные повреждения в виде ссадины лица и правой ушной раковины, которые не причинили вреда его здоровью. Вместе с тем, в связи с полученными при ДТП телесными повреждениями, в процессе лечения и заживления ран он испытывал физическую боль.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевший на период лечения был ограничен в движении, что вызвало у него переживания по поводу восстановления здоровья, возврата к обычному время препровождению, возможности передвигаться без ограничений, что причиняло ему нравственные страдания.

При этом суд учитывает, что истец прекратил лечение по собственной инициативе, в связи с необходимостью продолжать учебу в учебном заседании в г.Белгороде, таким образом, сократил срок лечения – менее 21 дня, что является существенным при определении степени тяжести причинения вреда.

Ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто доказательств тяжелого материального положения, иных обстоятельств, препятствующих нести обязанность по компенсации морального вреда, либо уменьшению его размера.

С учетом изложенного суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, каковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие эти расходы в размере 2 000 рублей – за составление искового заявления (л. д. 9), 300 рублей – оплата госпошлины (л.д.3).

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов (консультации и составление процессуальных документов), принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком, не представившим каких-либо возражений относительно их величины, в полном объеме в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40000 рублей, судебные расходы 2300 рублей, в остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева