Решение № 2-2647/2023 2-544/2024 2-544/2024(2-2647/2023;)~М-1107/2023 М-1107/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-2647/2023

В окончательной форме
решение суда принято 27 апреля 2024 года

Дело № 2 - 544/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 апреля 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием истицы – ФИО1, представителя истицы – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив требования которого просит обязать ответчицу устранить ей препятствия в пользовании домовладением №<номер> по <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, путем сноса помещения общей площадью 40,7 кв. метров в жилом <адрес>, литер «А» по <адрес>, а именно: помещение 3-1 площадью 14,9 кв. метров, помещение 3-2 площадью 9,4 кв. метров, помещение 2-5 площадью 7,7 кв. метров, помещение 3-3 площадью 8,7 кв. метров; в случае неисполнения решения суда в течении 90 календарных дней со дня его вступления в законную силу, предоставить истцу право сноса вышеперечисленных помещений, с последующим взысканием затрат с ответчицы; взыскать судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки; признать отсутствующим право собственности ответчицы на помещения общей площадью 40,7 кв. метров в жилом <адрес>, лит. «А» по <адрес> и снять их с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/12 долей, а ответчик – собственником ? доли жилого дома лит. «А» по <адрес> определением Верховного суда Республики Крым от <дата> принадлежащие сторонам доли дома выделены в натуре в виде отдельных помещений, право общей долевой собственности прекращено. Решением Ялтинского городского суда от <дата> между сторонами также произведен раздел земельного участка. Истица постоянно проживает в помещениях, выделенных в ее собственность решением суда, содержит их в надлежащем состоянии, постоянно производит ремонтные работы. В тоже время, помещения, выделенные в собственность ФИО3, ею не эксплуатируются и находятся в разрушенном, непригодном для эксплуатации состоянии, капитальный и текущий ремонт помещений ответчик не осуществляет. При этом, поскольку помещения сторон имеют один фундамент, смежные несущие стены, аварийное состояние помещений ответчицы и не принятие ею каких-либо мер к их сносу или восстановлению в надлежащее состояние, разрушает помещения истца. Поскольку ответчик, как собственник имущества, не исполняет своих обязанностей по поддержанию их в надлежащем состоянии, просит возложить на нее обязанность их снести.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. От представителя ответчика по ордеру поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что все участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительности причин их неявки в судебное заседание не представили, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора мены от <дата>, а также договора купли – продажи доли квартиры, заключенного <дата> с ФИО7, истица ФИО1 приобрела в собственность 5/12 долей домовладения №<номер> по <адрес>.

Собственником 1/3 доли домовладения являются ФИО4 и ФИО5, по 1/6 доле каждый, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.

Собственником ? доли жилого дома, на основании договора дарения доли жилого дома является ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от <дата> был произведен раздел жилого <адрес> Республики Крым, лит. «А», выделив в собственность ФИО1 на принадлежащие ей 5/12 долей (<адрес>) помещения общей площадью 75,5 кв. метров, а именно в жилом доме лит «А»: 1-1ж (10,9 кв. метров), 2 кор. (4,2 кв.м.), 2-1ж (15,5 кв.м.), в пристройке лит. «а»: 3ж (8,5 кв.м.), 4 ван. (2,2 кв.м.), 5 кор. (1,3 кв.м.), 6т (0,8 кв.м.), 7 кор. (1,5 кв.м.), в лит. «а9»: 9 тамбр. (1,4 кв.м.), в пристройке лит. «а9»: 10 клад. (1,1 кв.м.), 11 кух. (20,0 кв.м.), в пристройке лит. «а6»: 4 тамб. (1,7 кв.м.), хозяйственные пристройки: лит. «Г», лит. «У» лит. «В», лит. «Ц», лит. «Е», лит. «Ф».

Выделено в собственность ФИО3 на принадлежащую ей ? долю жилого дома помещения общей площадью 40,7 кв.м., а именно: в жилом доме лит. «А»: помещение 301 (14,9 кв.м.), в пристройке лит. «а1» помещение 3-2 (9,4 кв.м.), в цокольном этаже лит. «а7» помещения 2-5 (7,7 кв.м.), 3-3 (8,7 кв.м.).

Выделено в собственность ФИО4, ФИО5 на принадлежащую им 1/3 долю жилого дома помещения, а именно в жилом доме лит. «А»: помещения №<номер>,4-32,4-3, застекленную веранду лит. «А-2», застекленную веранду лит. «А-5», беседку лит. «З», сарай лит. «И».

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 на жилой <адрес>.

Также, решением Ялтинского городского суда от <дата> произведен раздел земельного участка площадью 1646 кв. метров, кад. №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>: выделена в собственность ФИО1 часть земельного участка площадью 686 кв. метров, в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 в равных долях – часть земельного участка площадью 549 кв. метров, выделена в собственность ФИО3 часть земельного участка площадью 411 кв. метров.

Прекращено право постоянного пользования ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 на земельный участок с кад. номером 90:25:010121:1384.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества наносит вред имуществу истицы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно выводов проведенной по делу строительно – технической экспертизы, имеет место причинно – следственная связь между техническим состоянием выделенных ФИО3 по апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от <дата> помещений и разрушениями (повреждениями), приходящимися на помещения, выделенные ФИО1

Трещины, деформации, следы затопления в помещениях №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, указанные в исследовательской части возникли по причине аварийности помещений ФИО3

Так, согласно исследовательской части заключения эксперта, в помещениях комнат №<номер>, 1-2, 2-1,2-2,2-3, примыкающих и расположенных в непосредственной близости к помещениям <адрес>, фактически находящейся в аварийном состоянии наблюдаются следы намокания на стенах и потолке (от 20 до 40 см в диаметре), со следами плесени и грибка (от 20-50 см. в диаметре), местами осыпается штукатурка (в двух местах пятно от 2 см до 12 см, в трех местах: ширина 1,5 см – 15 см), наблюдается расслоение верхнего штукатурного слоя, местами – трещины. Наблюдается возникновение уклона в сторону помещений ФИО3, что свидетельствует об осадке фундамента со стороны помещений ФИО3 В помещениях между перекрытиями верхнего этажа и кровли – наблюдается разрушение конструкций кровли (в трех местах), многочисленные места протечек атмосферной влаги (8 видимых мест), увлажнение деревянных элементов (в 4-х местах), ослабление врубок и соединений (видимая часть), поражение гнилью в местах замоканий (в 4-х местах), участки разрушения деревянных конструкций малуэрлата, концов стропильных ног, обрешетки, частичная разгерметизация и разрушение участка кровли в районе металлической сливной трубы системы отвода атмосферных осадков с площади кровли. Ослабление креплений металлических листов кровли к обрешетке (в 4-х местах), разрушения фальцев, повсеместная поверхностная и сквозная коррозия металла (необходима замена кровли).

В соответствии с выводами заключения, для устранения негативного (разрушительного) влияния на техническое состояние выделенных ФИО1 помещений, необходимо выполнить снос аварийных помещений ФИО3 с возведением на их месте нового строения в соответствии с Проектом сноса, разрешением на демонтаж, разрешением на реконструкцию.

Имеется техническая возможность с целью исключения негативного влияния помещений отделить помещения, выделенные ФИО3 от помещений, выделенных ФИО1, для чего необходимо выполнить их снос.

Техническое состояние помещений, выделенных ФИО3 создает препятствия в пользовании помещениями, выделенными ФИО1

Указанное препятствие заключается в невозможности использования помещений, принадлежащих ФИО1 по основному целевому назначению в связи с периодическим возникновением повреждений в конструктивных элементах помещений ФИО1, связанных с аварийностью помещений ФИО3: трещины, замокание, отслоение и деформация элементов отделки помещений, крен фундамента, пола.

В судебном заседании также была опрошена эксперт ФИО8, которая пояснила, что принадлежащие ФИО3 помещения по сути являются руинами, нормативный срок эксплуатации их основных несущих элементов (фундамент, стены) давно истек и поскольку собственник не предпринимает никаких мер к их восстановлению, состояние этих помещений приводит к разрушению помещений истицы, поскольку у них имеются смежные конструктивные элементы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет его собственник.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент") собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Соответствующий вывод следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ и его практики по конкретными делам (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", определение от <дата> N 18-КГ-13-К4).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судом достоверно установлено, что ФИО3 возложенную на нее законом обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества в виде нежилых помещений, расположенных в жилом <адрес>, литер «А» по <адрес> не исполняет, что приводит к причинению ущерба имуществу, принадлежащему истице.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №<номер>-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как установлено судом, дальнейшее существование и эксплуатация ответчицей принадлежащих ей помещений влечет невозможность использования истицей своих помещений, ввиду возникновения повреждений в их конструктивных элементах.

Таким образом, учитывая состояние спорных помещений, судом установлено, что они создают опасность для зданий/сооружений, расположенных вблизи рассматриваемых объектов; оказывают на них негативное влияние.

При этом учитывая длительное неисполнение ФИО3 своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества, единственным возможным способом устранения этих нарушений является снос помещений, ввиду их нахождения в технически недопустимом, аварийном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности устранить ей препятствия в пользовании домовладением путем сноса принадлежащих ответчику помещений законными и обоснованными.

В тоже время, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о признании отсутствующим ее права собственности на помещения и снятии их с кадастрового учета, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого возникло в установленном законом порядке. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, истица не является собственником спорных помещений, которые выделены во владение ответчика судебным решением, в связи с чем удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим на них права собственности ответчика и снятие их с кадастрового учета не повлечет для нее восстановление каких-либо нарушенных прав.

Более того, на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В Определении Верховного суда Российской Федерации N 87-КГ18-2 от <дата> также высказана правовая позиция о недопустимости такого избранного истцом способа защиты права, как признание права отсутствующим в рассматриваемой ситуации, поскольку последствием применения ст. 235 ГК РФ является прекращение права собственности на несуществующий объект.

При этом судом установлено, что ответчик является обладателем зарегистрированных за ним прав собственности на спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные им по предусмотренным законом основаниям, которые в установленном порядке не оспорены; истец не обладает каким-либо титулом в отношении этого имущества, не является его фактическим владельцем и не имеет обоснованных правопритязаний на него.

В тоже время, собственник земельного участка в случае повреждения, гибели или уничтожения объекта имеет право на его восстановление, соответственно ответчик не может считаться утратившим право собственности на помещения, независимо от их фактического состояния.

Таким образом, требования истицы в указанной части суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от <дата> №<номер> на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом в п.п. 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебной неустойки в размере 1000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня окончания срока на его добровольное исполнение, который суд считает целесообразным установить – 3 месяца, и до фактического исполнения решения суда.

Также, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить ФИО1 препятствия в пользовании домовладением №<номер> по <адрес> путем сноса помещения общей площадью 40,7 кв. метров, расположенного в жилом <адрес>, литер «А» по <адрес>, а именно: помещения 3-1 площадью 14,9 кв. метров, в пристройке лит. «а1» помещения 3-2 площадью 9,4 кв. метров, в цокольном этаже лит. «а7» помещений 2-5 площадью 7,7 кв. метров и 3-3 площадью 8,7 кв. метров.

В остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения ФИО3 судебного решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу предоставить ФИО1 право осуществить снос, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО3.

В случае неисполнения ФИО3 судебного решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей, за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова