Решение № 7Р-435/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 7Р-435/2025

7р-435/2025


РЕШЕНИЕ

7 августа 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора города Северодвинска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2025 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТВ29»,

установил:

определением заместителя прокурора города Северодвинска от 11 апреля 2025 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТВ29» (далее – ООО «ТВ29») дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2025 года определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2025 года оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен 11 июля 2025 года.

Заявленное ФИО1 в жалобе ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи оставлено без удовлетворения определением от 9 июля 2025 года.

В Архангельский областной суд с жалобой ФИО1 представлены материалы дела Северодвинского городского суда Архангельской области № 12-99/2025 и материалы дела прокуратуры города Северодвинска.

Прокуратура города Северодвинска Архангельской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией 21 июля 2025 года.

Заместителем прокурора города Северодвинска Сластилиным А.В. 6 августа 2025 года представлены возражения на жалобу ФИО1

ООО «ТВ29» о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось заказной корреспонденцией (почтовое отправление с идентификатором 80408511198463), которая им не получена и возвращена в суд из-за истечения срока хранения 30 июля 2025 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании помощник прокурора города Северодвинска Воробьев К.О. просил состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, как вынесенные с соблюдением требований закона.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ является прокурор.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что если имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Статьей 5.61.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2025 года в прокуратуру города Северодвинска Архангельской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении в отношении ООО «ТВ29» дела об административном правонарушении по статье 5.61.1 КоАП РФ в связи с тем, что в феврале 2025 года СМИ «Беломорканал» в сети «Интернет» опубликовало в отношении него статью с несоответствующими действительности сведениями, порочащими его честь и достоинство и подрывающих его репутацию.

Учредителем информационного агентства «Беломорканал» является ООО «ТВ29».

В ходе опроса главный редактор ИА «БК» ФИО15 пояснил, что им принималось решение о выпуске данного материала, потому что ИА «БК» одним из первых публиковало новости об уголовном деле в отношении ФИО1, его коррупционной направленности, а также проводимых следственных действиях, не соответствующих действительности сведений информационное агентство не распространяло, все сведения основаны на приговоре Северодвинского городского суда от 17 ноября 2023 года.

В материалы дела представлена указанная в проверяемом прокурором обращении публикация.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора города Северодвинска вынесено определение от 11 апреля 2025 года об отказе в возбуждении в отношении ООО «ТВ29» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61.1 КоАП РФ.

Пересматривая вышеуказанный акт должностного лица прокуратуры, судья городского суда не нашел оснований для его отмены или изменения.

Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, сделаны с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, повода не согласиться с ними нет.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении заявления прокурором соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно пояснениям участвующего в деле прокурора Воробьева К.О. копия приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 в прокуратуре города Северодвинска имелась, поскольку была вручена судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате проведенной проверки прокурор пришел к выводу, что действия ООО «ТВ29» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61.1 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела отказал.

Вопреки доводам жалобы, одного лишь восприятие ФИО1 опубликованной статьи в ИА «БК», как клеветы, недостаточно для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Кроме того, указывая в жалобе о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение, заявитель не учитывает, что обстоятельства, приведенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 23 января 2025 года (дата публикации), обращение по данному факту поступило в прокуратуру 11 марта 2025 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющий девяносто календарных дней, поэтому возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности события или состава данного административного правонарушения в любом случае утрачена.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось, обсуждаться не может.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 ноября 2024 года № 18-АД24-44-К4.

Порядок пересмотра определения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден, решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела, не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение заместителя прокурора города Северодвинска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2025 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТВ29», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина