Решение № 2-2023/2018 2-2023/2018~М-1699/2018 М-1699/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2023/2018

Дело № 2-2023/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Васильевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу – 603029 руб. 53 коп., задолженность по уплате процентов – 179864 руб. 09 коп., задолженность по уплате неустоек 1466668 руб. 08 коп., а всего общую задолженность в размере 2249561 руб. 70 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 25448 руб. 00 коп.;

- обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № ПТС № № №

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 869285 руб. 00 коп на срок до 22.10.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19.00 % годовых под залог транспортное средство - KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № №. Размер и сроки выплат по кредиту, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дел в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился и считается извещенным о слушании дела в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку судебное извещение, направленное по месту его жительства, возвращено с отметкой почты "за истечением срока хранения".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании требования п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требованиями статья 350 ГК РФ предусмотрена реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, которая осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор N №, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму 869285 рублей на срок до 22.10.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых под залог транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № №.

По условиям кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор залога, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Предметом залога является: транспортное средство KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № №

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 869285 рублей.

Реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем: продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора; посредством его продажи через комиссионера по договору комиссии без проведения торгов.

Стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 4 заявления.

В п.4 сторонами определена продажная залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 528500 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика, заемщиком в свою очередь, факт получение кредитных средств не оспаривался.

Судом установлено, что заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.05.2018г. составила 2249561 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 603029 руб. 53 коп.; задолженность по оплате процентов в размере 179864 руб. 09 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 994484 руб. 96 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 472183 руб. 12 коп.

Исходя из изложенного, и в соответствии с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в части взыскания основного долга в размере 603029 руб. 53 коп., суммы процентов 179864 руб. 09 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения суд учитывает, что стороной ответчика размер задолженности по основному долу и процентам за пользование кредитом не оспорен.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ). Как указано выше, стороны определили размер неустойки (пени) в 0,500 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем в настоящее время истцом выставляются ко взысканию штрафные санкции в размере за несвоевременную оплату кредита - 994484 руб. 96 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 472183 руб. 12 коп.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Ответчик получал кредит как физическое лицо, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения правил ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из выписки лицевого счета, расчета задолженности нарушения обязательств со стороны ФИО1 имели место быть с ноября 2015 года.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и с учетом того, что заявленные ко взысканию штрафные санкции, более чем в два раза превышают общую сумму просроченных основного долга и процентов, в связи с чем, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных к взысканию, последствиям нарушения обязательства, и снижению таковых до 100000 руб.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 882893 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 603029 руб. 53 коп.; задолженность по оплате процентов в размере 179864 руб. 09 коп., неустойка за несвоевременную оплату – 100000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль модель KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № №.и на настоящий момент принадлежит ответчику ФИО1

Таким образом, залогодатель ФИО1 нарушал условия выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Поскольку снижение штрафных санкций не влечет за собой пропорционального расчета судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25448 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 882893 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 603029 руб. 53 коп.; задолженность по оплате процентов в размере 179864 руб. 09 коп., неустойка за несвоевременную оплату – 100000 руб.

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 25448 руб. 00 коп.;

- обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № №.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий Л.Е.Усанова

Мотивированное решение изготовлено: 05.09.2018г.