Апелляционное определение № 33-13662/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Альбрант А.В. 24RS0055-01-2025-001110-91

Дело № 33-13662/2025

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по частной жалобе ФИО1

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара прекратить».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Уяра Уярского района о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что решением Уярского районного суда от 20.02.2025 года в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в пожаре в размере 705 831 руб., в связи с уничтожением в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 года принадлежащих истцу построек, расположенных по адресу: <...>, а именно: гаража, стайки, загона для куриц, кочегарки, летней кухни с баней, дровяника, загона для коз. Причиненный истцу ущерб был взыскан судом с учетом износа указанных построек, на дату пожара. Вместе с тем истец имеет право на возмещение причиненного вреда путем взыскания восстановительной стоимости указанных построек, то есть их стоимости без учета износа. Восстановительная стоимость указанных построек экспертным заключением от 06.02.2024 года определена в размере: гараж – 46 418 руб., хозяйственная постройка (стайка) – 46 366 руб., хозяйственная постройка (загон для куриц) – 8 029 руб., кочегарка – 42 876 руб., летняя кухня (с баней) – 465 504 руб., дровяник – 27 353 руб., хозяйственная постройка (загон для коз) – 15 044 руб., всего 651 590 руб. Полагает, что разница между взысканной решением суда суммой ущерба в части построек в размере 229 031 руб. с учетом износа и восстановительной стоимостью построек подлежит взысканию в пользу истца. Просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 422 559 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении гражданского дела № 2-147/2025 исковые требования были заявлены в рамках выводов проведенной экспертизы, которой оценка имущества была дана с учетом износа. По настоящему делу основанием иска является возмещение убытков в полном размере, в связи с чем настоящее исковое заявление и исковое заявление, рассмотренное в рамках гражданского дела № 2-147/2025, не являются тождественными.

В письменных возражениях глава города Уяра ФИО2, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по тождественному иску имеется вступившее в законную силу решение Уярского районного суда г. Красноярска, которым разрешены требования ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, при этом в рассматриваемом иске ФИО1 заявлены требования в отношении этого же имущества, однако ущерб рассчитан с учетом его восстановительной стоимости со ссылкой заключение от 06.02.2024 года, которое являлось предметом оценки суда при принятии решения по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-147/2025. Таким образом, заявленные в обоснование настоящего иска обстоятельства ранее являлись предметом судебного спора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уярского районного суда г. Красноярска от 20.02.2025 года по делу № 2-147/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.4.2025 г., с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 705 831 руб. При этом, ущерб взыскан в пределах заявленных исковых требований.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ей в результате пожара 07.05.2022 года, которые ранее являлись предметом рассмотрения судом, с принятием решения от 20.02.2025 года.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее исковое заявление и исковое заявление, рассмотренное в рамках гражданского дела № 2-147/2025, не являются тождественными, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку изменение порядка расчета заявленного к взысканию ущерба (с учетом износа либо без учета такового) не является новым основанием иска.

Таким образом, по настоящему и ранее рассмотренному делу имеет место совпадение сторон и предмета (материально-правового требования истца к ответчику) спора, фактические основания ранее рассмотренного и настоящего иска являются тождественными.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.