Решение № 2-2786/2019 2-2786/2019~М-2227/2019 М-2227/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2786/2019

Дело №***

51RS0№***-55

Мотивированное
решение изготовлено 19.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФИО1 и Безопасности» (ДАЛЕЕ – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между ответчиком и ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее также – Банк) был заключен кредитный договор №*** от ***, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере №*** руб., сроком на №*** месяцев под №*** годовых. Заемщик при подписании заявления на кредит был ознакомлен и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка, что подтвердил собственноручной подписью. Внесение заемщиком оплаты по договору предусмотрено п. 1.1 кредитного договора и графиком платежей (Приложение №*** к договору), согласно которым заемщик обязался осуществлять оплату ежемесячными ануитетными платежами.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

*** между истцом ООО «СААБ» и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым и согласно дополнительному соглашению №*** от *** право требования по кредитному договору №*** от *** было передано цессионарию (истцу) в размере задолженности на сумму №*** руб., из которых: основной долг составил №*** руб., проценты по договору – №*** руб., пени – №*** руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование о погашении задолженности от ***.

Поскольку до настоящего времени погашения задолженности ответчиком не произведено, истец просит взыскать с ответчика денежные средства задолженности по кредиту в размере №*** руб., из которых: основной долг составляет №*** руб., проценты по договору – №*** руб., пени – №*** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере №*** руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 48), о времени и месте судебного заседания извещен, в ответ на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части периода представил письменное мнение, в котором полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор заключен сроком на 60 мес., т.е. срок действия кредитного договора оканчивается ***, а следовательно срок исковой давности истекает лишь ***.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании полагали доводы истца относительно срока исковой давности несостоятельными, поскольку договором предусмотрены ежемесячные платежи, к которым срок исковой давности применяется к каждому платежу самостоятельно, и задолженность за заявленный истцом период до *** заявлена за пределами срока исковой давности. Переуступка права требования (смена кредитора) не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. Также просили о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права.

Третье лицо ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, ответчиком и ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее также – Банк) был заключен кредитный договор №*** от ***, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере №*** руб., сроком на *** месяцев под *** годовых.

Заемщик при подписании заявления на кредит был ознакомлен и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка, что подтвердил собственноручной подписью.

Внесение заемщиком оплаты по договору предусмотрено п. 1.1 кредитного договора и графиком платежей (Приложение №*** к договору), согласно которым заемщик обязался осуществлять оплату ежемесячными ануитетными платежами.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

Согласно пояснениям ответчика ввиду сложной финансовой ситуации он перестал осуществлять платежи с мая 2015 года, что также усматривается и подтверждено представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 30,31).

Также установлено, что *** между истцом ООО «СААБ» и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым и согласно дополнительному соглашению №*** от *** право требования по кредитному договору №*** от *** было передано цессионарию (истцу) в размере задолженности на сумму *** руб., из которых: основной долг составил *** руб., проценты по договору – *** руб., пени – *** руб.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от *** №*** «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла положений названной нормы следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из условий кредитного договора №*** от ***, заключенного ответчиком и ПАО АКБ «Связь-Банк», согласно п. 5.4.4 Договора заемщиком выражено согласие на возможность переуступки права требования Банка иному кредитору (в том числе и некредитной организации) (л.д. 20).

Истцом ООО «СААБ» (цессионарием) в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование о погашении задолженности от *** (л.д. 41,42).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) должны производиться заемщиком ежемесячными платежами не позднее 16 числа каждого месяца.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, отражающего движение денежных средств по счету заемщика (как на то указал сам истец в исковом заявлении (л.д. 5, 30-31)), нарушение исполнения обязательств ответчиком началось с мая 2015 года, после которого платежей по кредиту ответчиком не производилось.

Условиями заключенного между сторонами договора определен срок окончания исполнения обязательств – 60 месяцев (т.е. по ***), исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования направлено в суд ***, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 49).

Таким образом, суд считает, что суммы, подлежащие уплате до ***, взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности для их взыскания, т.е. истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период, предшествующий ***.

Ответчиком представлен альтернативный расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, который суд находит арифметически неверным и не принимает к расчету.

Суд, на основании представленного истцом расчета (л.д. 30-32) самостоятельно осуществив расчет задолженности ответчика с учетом пропущенного истцом срока исковой давности в части периода до ***, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с *** (первый платеж подлежал оплате ***) по *** в размере: основной долг *** руб., проценты по договору в сумме *** руб. (проценты по кредиту *** руб. + проценты по просроченному кредиту *** руб. – уплаченные проценты *** руб. –проценты за истекший период по сроку исковой давности *** руб.), что в общей сумме (основной долг и проценты по кредиту) составляет *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пеней, суд исходит из следующего.

Истец не представил расчета задолженности и пеней с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, настаивая на заявленных исковых требованиях, в том числе на сумме пеней (штрафных санкций за просрочку внесения платежей), составляющих по расчету истца *** руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующие спорные периоды, и требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойки (пеней) за период с *** по *** в размере *** руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.

Вместе с тем, как усматривается, при подаче иска истец оплачивал государственную пошлину в сумме *** руб. с учетом как требований по основному долгу и процентам по договору, так и требования о взыскании неустойки из расчета суммы в размере *** руб.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения во взаимосвязи с названными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №***, а также частичное удовлетворение исковых требований по основному долгу и процентам с учетом применения срока исковой давности, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО *** и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору №*** от *** по основному долгу в сумме 624 668,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 393 473,26 руб., неустойку (пени) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 250000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14540,71 руб., а всего взыскать 1 282 682,23 руб.

Возвратить ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» излишне уплаченную госпошлину в размере 31021,60 руб. по платежному поручению №*** от *** Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк доп.офис №*** ВВБ СБ РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина