Решение № 2-17144/2016 2-660/2017 2-660/2017(2-17144/2016;)~М-17411/2016 М-17411/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-17144/2016

Дело № 2-660/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 31 января 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с вышеуказанным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» (далее по тексту МУП «АРТ») о защите прав потребителей, указывая на то, что ____ 2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является ___-комнатная квартира с условным номером №, общей площадью ___ кв.м., в строящемся доме по адресу: ____. По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее ____ 2015 года и не позднее ___ дней с момента ввода в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи. Стоимость объекта составляет ___ руб., обязательства по оплате договора истцами полностью исполнены. В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщикам передана ____ 2016 г. Существенно нарушив свои обязательства, значительно просрочив передачу объекта долевого строительства в собственность истцам, ответчик причинил последним моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере ___ руб. за период с ____.2015 г. по ____.2016 г., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей представил суду письменное уточнение исковых требований, ознакомившись с возражением ответчика, просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере ___ руб. за период ____ 2016 г. по ____ 2016 г., ссылаясь на то, что стороны согласовали изменения срока завершения строительства и ввода объекта и эксплуатацию, указав ___ квартал 2016 г., данные изменения были оформлены дополнительным соглашением от ____.2015 г., дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) ____.2016 г. Также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере ___ руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ___ руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв, задержка строительства дома произошла в связи с непреодолимыми, независящими от воли ответчика обстоятельствами – в результате таяния грунтов температурный режим фундамента здания не достиг нужного уровня промерзания, что послужило причиной для приостановления строительства. Полагает, что обстоятельства являются форс-мажорными, с такими обстоятельствами столкнулись и другие застройщики. Также указывает на то, что в соответствии с п. 2.1.4 заключенного между сторонами договора, застройщик направил истцу уведомление о переносе срока окончания строительства, данным уведомлением срок сдачи объекта был перенесен на ___ квартал 2016 года, таким образом, договор следует считать измененным в части сроков передачи квартиры. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф с учетом степени вины застройщика. Просит суд принять во внимание, что МУП «АРТ» осуществляет строительство многоквартирных домов на территории города Якутска, в частности многоквартирного жилого дома по ____, в ходе реализации подпрограммы «Обеспечение жильем населения городского округа «Городя Якутск» на 2013-2017 годы», в случае удовлетворения исковых требований, без учета снижения размера неустойки, у предприятия возникнут убытки.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является однокомнатная квартира с условным номером ___, площадью ___ кв.м. в строящемся доме по адресу: ____. По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию во ___ квартале 2015 года и не позднее ___ дней с момента ввода в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением срок завершения строительства – ___ квартал 2016 г. Стоимость объекта составляет ___ руб., обязательства по оплате договора истцами полностью исполнены. В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщикам передана ____.2016 г.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Не оспаривая факта нарушения срока передачи объекта дольщикам, ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства, препятствующие застройщику исполнить обязательства к установленному договором сроку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки указанным положениям закона, ответчиком не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора в части срока передачи объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При рассмотрении настоящего спора, доказательства, подтверждающие исключительность и чрезвычайность сложившейся при строительстве ситуации, застройщиком не представлены.

Те обстоятельства, что при строительстве в условиях вечной мерзлоты в результате таяния грунтов могут возникнуть талые воды, а также те обстоятельства, что окончание строительства фундамента зданий возможно лишь при достижении определенной температуры промерзания грунта являются общеизвестными и их нельзя отнести к непредвиденным. Для определения возможности и срока строительства зданий предусмотрено проведение проектных геолого-изыскательских работ, в результате которых определяется состояние грунтов в месте будущего строительства и возможные риски. Геолого-изыскательские работы застройщиком проводились, что подтверждают представленные ответчиком проектные документы и документы, выданные в порядке авторского надзора за строительством. Однако из представленных документов не следует заключение о том, что при проведении геолого-изыскательских работ и проектных работ невозможно было установить максимальный срок промерзания грунтов и, как следствие, срок завершения работ, а также, что возникшая ситуация с таянием грунтов являлась исключительной, не проявлявшейся ранее при строительстве других объектов в г.Якутске, а также, что при проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности невозможно было установить в договорах с дольщиками реальный срок выполнения работ по завершению строительства с учетом всех возможных отклонений от плановых сроков.

Ссылка ответчика на п. п. 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве, как на условия о возможном одностороннем изменении застройщиком условий договора о сроках выполнения работ, не состоятельна, поскольку указанное условие не соответствует положениям части 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, ущемляет права потребителя, что в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» свидетельствует о недействительности указанного условия договора. Перечисленные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС(Я) по делу №А58-1070/2016 по спору об оспаривании МУП АРТ предписания Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я). Несмотря на те обстоятельства, что предписание органом стройнадзора выдано в связи с обращением другого дольщика, обстоятельства нарушений прав дольщика в связи с включением в договор ущемляющих права потребителя условий, совпадают.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Согласно представленному истцами расчету, сумма неустойки составляет ___ руб. за период с ____ 2016 года по ____ 2016 года, исходя из следующего расчета: ___ руб.___%/___ руб.

Проверив представленный истцами расчет подлежащей взысканию неустойки, выполненный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, признает его правильным, арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ___ руб.

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд также принимает во внимание степень вины застройщика, который вынужден был приостановить строительство в целях обеспечения в дальнейшем безопасности здания для эксплуатации, направление застройщиком уведомлений в адрес дольщиков, принятие им адекватных мер по устранению возникших препятствий для продолжения строительства, соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения. Суд учитывает соотношение суммы законной неустойки со стоимостью объекта, срок выполнения которых нарушен ответчиком, положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителей штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которые были предъявлены в претензии от ____.2016 года и получены ответчиком.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере ___ рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается. Вместе с тем определение о прекращении производства по делу не выносилось.

Согласно материалам дела на претензию истца о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи им квартиры от ____.2016 г., в добровольном порядке требование истца не удовлетворены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от присужденной судом суммы. Однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения дольщика, с учетом заявленного ходатайства, а также принимая во внимание, что ответчик в целях досудебного урегулирования спора выразил согласие на компенсирование суммы в размере ___ руб., суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до ___ рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ___ руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон. Также в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ___ руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за нарушение сроков по договору долевого строительства в сумме ___ руб., компенсацию морального вреда ___ рублей каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере ___ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ___ рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ___ рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___

___

___

___

___