Решение № 2А-2114/2018 2А-2114/2018~М-1787/2018 М-1787/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2А-2114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

судебного пристава- исполнителя ФИО1 и

представителя заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 09.01.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по взысканию задолженности в пользу ГУ ПФР по г. Минусинску. Определением суда от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и, в качестве заинтересованных лиц ГУ ПФР в г. Минусинске и Минусинском районе и МИФНС № 10 по Красноярскому краю.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец свои требования мотивировал следующим.

В Минусинском ОСП находятся на исполнении исполнительные документы о взыскании с него в пользу взыскателя ГУ ПФР в г. Минусинске и Минусинском районе и МИФНС № 10 по Красноярскому краю страховых взносов, штрафов и пени: постановления о взыскании указанных сумм:

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 508 рублей 79 копеек;

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 331 рубль 29 копеек;

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 020 рублей 88 копеек;

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 539 рублей 71 копейку;

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 785 рублей 86 копеек;

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28 635 рублей 46 копеек.

09.11.16г. судебным приставом- исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП и было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 178 823 рубля 93 копейки. На основании постановления судебного пристава- исполнителя из его заработной платы в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года было удержано 114 547 рублей 42 копейки.

Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил 21.05.15г..

Полагает, что ГУ ПФР в г. Минусинске и Минусинском районе был нарушен порядок взыскания задолженности с лиц, прекративших свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что в отношении него не могли быть вынесены постановления о взыскании задолженности по страховым платежам, неустойки и пени во внесудебном порядке; поскольку, он не является индивидуальным предпринимателем, суммы задолженности могли быть взысканы с него только в судебном порядке.

Кроме того, согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено: «Установить, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

09.04.18г. судебным приставом- исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № №ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 19 759 рублей 83 копейки.

В связи с тем, что с 21.05.15г. он не является индивидуальным предпринимателем, исполнительные производства в отношении него были возбуждены и объединялись в одно производство незаконно, денежные средства удержаны также незаконно.

Пропуск срока обращения в суд объясняет тем, что ранее не желал обжаловать в суд действия судебного пристава- исполнителя.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению в отношении него исполнительных производств № № и № № ИП, объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство 09.04.18г., взысканию с него задолженности в пользу ГУ ПФР по г. Минусинску и обязать судебного пристава- исполнителя прекратить сводное исполнительное производство № №-ИП.

Судебный пристав- исполнитель ФИО1 в судебном заседании и в своем письменном отзыве на иск, полагал требования не подлежащими удовлетворению, мотивировав свою позицию следующим.

Так, в Минусинском ОСП находятся на исполнении исполнительные документы о взыскании с истца в пользу взыскателя ГУ ПФР в г. Минусинске и Минусинском районе и МИФНС № 10 по Красноярскому краю страховых взносов, штрафов и пени: постановления о взыскании указанных сумм:

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 508 рублей 79 копеек;

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 331 рубль 29 копеек;

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 020 рублей 88 копеек;

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 539 рублей 71 копейку;

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 785 рублей 86 копеек;

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28 635 рублей 46 копеек.

Доводы истца о том, что в связи с тем, что с 21.05.15г. он не является индивидуальным предпринимателем, исполнительные производства в отношении него были возбуждены незаконно, денежные средства удержаны также незаконно, являются необоснованными. Так, исполнительные документы в отношении истца вынесены в период когда он являлся индивидуальными предпринимателем, в связи с чем, данные исполнительные документы подлежат обязательному исполнению.

В ходе исполнительских действий не было выявлено денежных средств и иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному производству. 09.11.16г. судебным приставом- исполнителем ФИО4 было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 178 823 рубля 93 копейки. На основании постановления судебного пристава- исполнителя из его заработной платы в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года было удержано 114 547 рублей 42 копейки. 09.04.18г. судебным приставом- исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства, в связи с принятием в свое производство еще одного исполнительного производства, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 19 759 рублей 83 копейки.

С учетом изложенного, полагает обжалуемые действия законными и обоснованными и просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Заинтересованное лицо ГУ ПФР в г. Минусинске и Минусинском районе, действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2, с исковыми требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что исполнительные документы в отношении истца вынесены в период когда он являлся индивидуальными предпринимателем, в связи с чем, данные исполнительные документы подлежат обязательному исполнению. Кроме того, ссылка истца на часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является необоснованной, поскольку, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ. Такой задолженности у административного истца нет, поэтому, данная норма к нему применена быть не может. Учитывая изложенное, просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 10 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что исполнительные документы в отношении истца вынесены в период когда он являлся индивидуальными предпринимателем, в связи с чем, данные исполнительные документы подлежат обязательному исполнению. Кроме того, ссылка истца на часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является необоснованной, поскольку, данная норма не может быть применена к уже взысканным платежам, что и имеет место в данном случае. Учитывая изложенное, просит в иске отказать.

Выслушав стороны и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает следующее.

Судом установлено, что в Минусинском ОСП находятся на исполнении исполнительные документы о взыскании с истца ФИО3 в пользу взыскателя ГУ ПФР в г. Минусинске и Минусинском районе и МИФНС № 10 по Красноярскому краю страховых взносов, штрафов и пени: постановления о взыскании указанных сумм:

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 508 рублей 79 копеек;

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 331 рубль 29 копеек;

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 020 рублей 88 копеек;-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 539 рублей 71 копейку;

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 785 рублей 86 копеек;

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28 635 рублей 46 копеек.

По указанным исполнительным документам были возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительских действий не было выявлено денежных средств и иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному производству, в связи с чем, 09.11.16г. судебным приставом- исполнителем ФИО4 было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 178 823 рубля 93 копейки. На основании постановления судебного пристава- исполнителя из его заработной платы в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года было удержано 114 547 рублей 42 копейки. 09.04.18г. судебным приставом- исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства, в связи с принятием в свое производство еще одного исполнительного производства, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 19 759 рублей 83 копейки.

Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя истец прекратил 21.05.15г..

Истец полагает, что ГУ ПФР в г. Минусинске и Минусинском районе был нарушен порядок взыскания задолженности с лиц, прекративших свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что в отношении него не могли быть вынесены постановления о взыскании задолженности по страховым платежам, неустойки и пени во внесудебном порядке; поскольку, он не является индивидуальным предпринимателем, суммы задолженности могли быть взысканы с него только в судебном порядке.

Также полагает, что в связи с тем, что с 21.05.15г. он не является индивидуальным предпринимателем, исполнительное производство в отношении него было возбуждено незаконно, денежные средства удержаны также незаконно.

Судебный пристав- исполнитель полагает, что исполнительные документы в отношении истца вынесены в период когда он являлся индивидуальными предпринимателем, в связи с чем, данные исполнительные документы подлежат обязательному исполнению.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12-13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному и правильному исполнению судебных документов; согласно статье 36 того же закона требования, содержащиеся в исполнительных документах, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 4.1 части 1 статьи 12 Закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе: акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов».

В силу статьи 30 Закона: «Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.».

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 98 Закона: «Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.».

Суд соглашается с позицией судебного пристава- исполнителя о том, что доводы истца о том, что в связи с тем, что с 21.05.15г. он не является индивидуальным предпринимателем, исполнительные производства в отношении него были возбуждены незаконно, денежные средства удержаны также незаконно, являются необоснованными.

Так, исполнительные документы в отношении истца вынесены в период когда истец являлся индивидуальными предпринимателем, в связи с чем, данные исполнительные документы подлежат обязательному исполнению. Таким образом, исполнительные производства были возбуждены в установленном законом порядке, денежные средства взысканы в установленном законом порядке.

Доводы истца о незаконности самих постановлений о взыскании страховых взносов могут быть проверены в рамках другого дела по иску истца об обжаловании данных постановлений. Исковое заявление истца в части этих требований было возвращено судом истцу в связи с не устранением недостатков поданного заявления, что не лишает его права вновь обратиться с аналогичным иском суд.

Ссылка истца на часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является необоснованной и не может быть принята судом по следующим основаниям.

Так, данный довод может быть приведен при оспаривании действий налогового органа о неприменении данной нормы, в компетенцию судебного пристава- исполнителя применение данной нормы не входит.

С учетом изложенного, полагает обжалуемые действия законными и обоснованными, не нарушающими прав истца и полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 219 КАС РФ: «Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.» «Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.»; «Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.».

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что истец пропустил установленный законом срок обращения в суд и, оснований для его восстановления не имеется.

Так, о возбуждении исполнительных производств и о взыскании с него денежных средств истец знал в период с 2016 года по февраль 2018 года, в суд с настоящим иском обратился 09.06.18г., то есть, с пропуском установленного законом срока обращения в суд, уважительных причин пропуска срока истец не назвал и суд таковых не усматривает.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: