Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело № 2-640/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Скороварова И.А. единолично,

при секретаре Киселевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указав на то, что в 1990 году в <адрес> он построил дом без разрешительных документов. По выписке из похозяйственной книги он зарегистрировал приусадебный земельный участок. Право собственности на дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии он зарегистрировать не смог, так как недостаточно правоустанавливающих документов. По настоящее время он владеет домом, сажает огород, несет бремя содержания указанного имущества, платит налоги, пользуется жилым домом открыто, как своим собственным имуществом. Просит суд признать за ним, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности в порядке приобретательской давности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

04.10.2017 года от истца поступили уточненные исковые требования, в которых он просит удовлетворить его первоначальные требования, но по тем основаниям, что в июле 1990 года он со своей семьей вселился в заброшенный дом, которому в 2000 году был присвоен адрес: <адрес>. Этот дом ему, как беженцу, предоставила Администрация Хлеборобного сельского совета, и в похозяйственной книге на его имя открыли лицевой счет. Кто жил в данном домовладении, он не знает, поскольку раньше адресов не было, то установить по похозяйственной книге, кто был его хозяином, невозможно. Дом пустовал, был бесхозный. Он своими силами восстановил этот дом, не увеличивал при этом его площадь, самовольной застройкой не занимался, дополнительных пристроек к дому не пристраивал, только восстановил сарай и другие подсобные помещения, отремонтировал забор и ворота. В 2005 году по выписке из похозяйственной книги, выданной Администрацией Хлеборобного сельского поселения, он оформил в органах Юстиции право на приусадебный участок по адресу: <адрес>. С 23.07.1990 года по 23.01.2013 года он постоянно проживал в данном домовладении, добросовестно, открыто и непрерывно владел данным имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в иске просил о рассмотрении дела без его участия. В отсутствие истца дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования истца с учетом их уточнения, просила требования удовлетворить.

Ответчик Администрация Хлеборобного сельского поселения о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явилось, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отсутствие третьего лица дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В указанном отзыве на исковое заявление третье лицо обращает внимание на то, что право собственности в порядке приобретательной давности может быть признано только на объекты недвижимости, которые не являются самовольными постройками, либо самовольно реконструированными строениями. Вместе с тем, из текста искового заявления усматривается, что объект недвижимости является самовольной постройкой. В отношении самовольной постройки установлены соответствующие способы защиты права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, таким способом является просьба о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем полагали, что истцу необходимо уточнить требования.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990 года) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду доказательствами, что в 1990 году истцу ФИО1 передан во владение жилой дом по адресу: <адрес>. Истец был зарегистрирован по указанному адресу с 23.07.1990 года (л.д. 11, 26).

Указанный жилой дом был построен в 1956 году, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 3-7). В разделе 3 технического паспорта в качестве правообладателя объекта недвижимости – спорного жилого дома никто не указан, то есть его собственник неизвестен.

Не оспорено, что в указанном жилом доме истец проживал с 1990 года по 2013 год, то есть более 22 лет. Добросовестно и открыто владеет и распоряжается им как своей собственностью, оплачивает все налоги.

11.04.2017 года на основании выписки из похозяйственной книги от 09.03.2017 года (л.д. 18) за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путем признания права.

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованы, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 31.10.2017 года.