Решение № 2-4516/2017 2-4516/2017~М-4331/2017 М-4331/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4516/2017

Дело № 2-4516/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04 » декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность в деле от 17 октября 2017 г.), поддержавшего требования, в отсутствие истца ФИО4, ответчика АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

10 августа 2017 г. в 07 часов 25 минут на пр-те ФИО6 <...> км + 100 м, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2, на момент ДТП была застрахована по договору АО «СОГАЗ», а водителя ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком по обращению истца выплачено страховое возмещение в размере 23100 руб. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> по заключению ИП ФИО7 «Региональный Эксперт Центр» составляет с учетом износа 151200 руб.

Дело инициировано обращением ФИО4 в суд с иском, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 128100 руб., убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в размере 13200 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО5 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и письменными объяснениями участников происшествия, отобранными инспектором ДПС.

Автомобиль <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается свидетельством о регистрации № XX №, страховым полисом ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сведениями, отраженными в справке о ДТП и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО5, при управлении автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

По обращению ФИО2 о прямом возмещении убытков, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 23100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером определенного страховщиком материального ущерба, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к ИП ФИО7, понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждено квитанцией № 130151 от 05.09.2017 г.

Согласно заключению эксперта-техника № 440-С-17 от 05 сентября 2017 г., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> с учетом износа составляет 151200 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации ФИО1-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

Однако суд считает, что в данное заключение необоснованно включены расходы по замене аккумуляторной батареи в размере 3699,45 руб., поскольку факт ее повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость замены не подтверждены в судебном заседании. Из фототаблицы не усматривается, что имеются повреждения аккумулятора.

Экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО339437 от 16.08.2017 г. в меньшей степени отвечает требованиям федеральных стандартов оценки и не может быть положено в основу решения, поскольку в нем не отражены стоимость запасных частей подлежащих исходя из характера повреждений замене (заглушка накладки заднего бампера, глушители дополнительные, щитки, балка заднего бампера, панель задка, основание багажника, и др.), стоимость ремонтных воздействий по их замене.

27.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив заключение эксперта-техника, квитанцию об оплате услуг эксперта, которая получена адресатом 28 сентября 2017 г. и до настоящего времени не удовлетворена, что подтверждается описью вложения в конверт, накладной, сведениями с Интернет-сайта отслеживания отправлений, актом и чеком от 27.09.2017 г., и не опровергнуто страховщиком.

За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на оформление доверенности в сумме 1200 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской от 15.10.2017 г., доверенностью от 17.10.2017 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае расходы истца по оплате заключения эксперта-техника, являются убытками, поскольку возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и подлежат к взысканию по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного постановлением президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 124400 руб. 55 коп. (151200 – 23100 – 3699,45 руб.), убытки в размере 15000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены требования Законаакона об ОСАГО, выразившееся в не предоставлении в страховую компанию при направлении претензии полного заключения эксперта-техника, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленной истцом и имеющейся в деле описи вложения в конверт, при направлении претензии было приложено заключение эксперта-техника, что не опровергнуто ответчиком. Наличие документов было проверено экспедитором, о чем свидетельствует его подпись в описи.

Акт об отсутствии документов в отправлении, с привлечением лица, его доставившего, АО «СОГАЗ» не составлялся, полный пакет документов в неизмененном виде направленный истцом ответчику, последним не представлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 124400,55 руб., что составляет 62200,27 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб. признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в данном деле и подлежат возмещению в размере 1164 руб. (97% от 1200) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 12000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению, соответственно подлежит взысканию 11640 руб. (97% от 12000).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 4288,01 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму страховой выплаты в размере 124400 руб. 55 коп, убытки в размере 15000 руб., штраф в сумме 62200 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 12804 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в сумме 4288 руб. 01 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года.