Решение № 2-1892/2020 2-205/2021 2-205/2021(2-1892/2020;)~М-1836/2020 М-1836/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1892/2020

Дело № 2-205/2021

УИД: 68RS0003-01-2020-002988-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовгеология» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тамбовгеология» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В. А.В., управлявшего автомобилем г.р.з. , принадлежащим ответчику и ФИО1, управлявшей автомобилем г.р.з. , принадлежащим ей на праве собственности.

Истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило в связи с указанным событием ей рублей. Однако указанного возмещения не хватило, чтобы произвести необходимый ремонт. В связи с чем, истцом был произведен расчет ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила рублей.

В связи с чем, истец просила взыскать с ООО «Тамбовгеология» материальный ущерб в размере 77611,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2529,00 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения юридического лица, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В. А.В., управлявшего автомобилем г.р.з. , принадлежащего ООО «Тамбогеология» и ФИО1, управлявшей автомобилем г.р.з. , принадлежащим ей на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан В. А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .

Как указано в постановлении и объяснениях В. А.В. она работает в ООО «Тамбовгеология» в должности водителя.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило в связи с указанным событием ей рублей, что подтверждается платежным поручением от .

Однако указанного возмещения не хватило, чтобы произвести необходимый ремонт.

В связи с чем, истцом был произведен расчет ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила рублей.

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству истца судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля , рег. номер , идентификационный номер (VIN) , г.в., без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами по Тамбовской области на дату ДТП составляет 148975,34 руб.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касаются отношений по возмещению вреда ООО «Тамбовгеология», причиненного по вине работника Общества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ предполагается, пока не доказано иное, что транспортное средство находится во владении собственника, который для освобождения от гражданско-правовой ответственности вправе представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на собственника транспортного средства , который согласно сведений УМВД России по Тамбовской области на праве собственности принадлежит ответчику.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, не противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП запасных частей автомобиля истца без учета падения их стоимости из-за износа не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ООО «Тамбов-Альянс» суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительногоремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами по Тамбовской области, то есть в месте проживания истца на дату ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 68775,94 руб.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы по оплате услуг представителя;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве судебных расходов, истцом было заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2529 руб. и расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Исходя из того, что требования истца были удовлетворены частично в ее пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262,67 руб.

Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вместе с тем, с ответчика в пользу ООО «Тамбов-Альяс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тамбовгеология» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тамбовгеология» (ИНН ) в пользу ФИО1 ( г.р., уроженки ) в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 68775,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2262,67 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тамбовгеология» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Тамбовгеология» (ИНН ) в пользу ООО «Тамбов-Альянс» (ИНН ) расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Елохова М.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 г.

Судья: Елохова М.В.