Апелляционное определение № 33-3-3295/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Беликов А.С. Дело№33-3-3295/2026

№ 2-1389/2025

УИД26ЯS0029-01-2025-001455-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 апреля 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО3 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении отцовства, признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что он рожден от ФИО30 (ФИО29) В.А. и ФИО2, в период прохождения его биологическим отцом военной службы по призыву в рядах Вооруженных сил РСФСР. Так как его родители на момент его рождения не состояли в зарегистрированном браке, его мать ФИО30 (ФИО29) В.А. получила свидетельство о его рождении самостоятельно, поэтому он был записан на её фамилию, в графе «отец» - фамилия, имя, отчество отца стоят с её слов. Фамилия имя отчество его биологического отца – ФИО2, о чем 18.07.1991г. исполкомом <адрес> края была составлена актовая запись о рождении № и выдано свидетельство о его рождении V-ГН №. По возвращению его биологического отца ФИО2 из рядов вооруженных сил, его родители вступили 09.07.1992г. в зарегистрированный брак, о чем Свободненским поселковым Советом народных депутатов <адрес> была составлена актовая запись о заключении брака №, что подтверждается справкой о заключении брака №. После регистрации брака, его родители не придали должного значения оформлению акта о его рождении в соответствии с его биологическим происхождением, отцовство в отношении него, его биологический отец не установил. Повлиять на оформление сведений о его рождении он не имел возможности в силу возраста. В последствии семейная жизнь между родителями не сложилась, брак между родителями был расторгнут, и паспорт он получил по имевшемуся свидетельству о рождении. Со своим отцом он общался вплоть до его смерти 07.11.2023г., работал с ним на различных строительных объектах. Семья отца знала, что он является его родным сыном, данный факт никем не оспаривался.

В данном случае, подтверждение факта родственных отношений с ФИО2 ему необходимо для реализации наследственных прав, в частности, для получения свидетельства о праве на наследство в нотариальных органах, поскольку он является единственным сыном своего отца и наследником имущества, оставшееся после его смерти.

В соответствии ст.1142 ГК РФ он как сын ФИО2, является наследником первой очереди на наследственное имущество.

Он принял участие в траурных мероприятиях при погребении отца. Обратился в устной форме к бабушке ФИО1 с просьбой помочь ему оформить его происхождение, а также обратился к родному брату отца ФИО19 Бабушка была в угнетенном состоянии после смерти сына во время похорон и говорила обидные вещи, позже он приехал к ней вместе с со своей супругой и сообщил, что хочет установить свое прохождение и оформить наследство. И бабушку и дядю он просил пойти с ним в суд, так как после консультации с юристом ему стало известно, что иной возможности установить свое происхождение не имеется.

В установленный законом срок обратится в нотариальную контору он не имел возможности по причине отсутствия документов подтверждающих факт родственных отношений, и реализовать принадлежащие ему имущественные права на наследственное имущество не смог.

Ознакомившись с материалами дела, ему стало известно, что у отца в собственности осталось имущество.

Его бабушка ФИО1, зная о его существовании, на протяжении многих лет, общаясь с ним, называя внуком, из корыстных побуждений после смерти его отца умышленно при подаче заявления 15.11.2023г. о принятии наследства нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО16, по адресу: СК, <адрес>А, собственноручно написала, что иных наследников, предусмотренных законом, кроме указанных выше нет.

Просил установить, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойной наследницей после смерти ФИО2 умершего 07.11.2023г.

Признать за ним право собственности на следующее наследственное имущество:

- жилой дом, площадью 144,4 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>, участок 4, имеющий кадастровый №;

- здание не жилое, расположенное по адресу: СК, <адрес>, имеющее кадастровый №;

- жилое помещение – квартира, площадью 28,9 кв.м., расположенная по адресу: СК, <адрес>, имеющая кадастровый №;

- автомобиль Лада Granta, идентификационный номер <***> №, серебристо-темно-серого цвета, 2018 года выпуска, модель 21127, двигатель №, кузов №, г.р.з. М №

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении отцовства, признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Установить, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, умерший 07.11.2023г., является отцом ФИО3.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании ФИО1 недостойной наследницей после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании за ФИО3 права собственности на следующее наследственное имущество:

- жилой дом, площадью 144,4 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>, пер.Тенистый, <адрес>, имеющий кадастровый №;

- земельный участок, площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>, участок 4, имеющий кадастровый №;

- здание не жилое, расположенное по адресу: СК, <адрес>, имеющее кадастровый №;

- жилое помещение – квартира, площадью 28,9 кв.м., расположенная по адресу: СК, <адрес>, имеющая кадастровый №;

- автомобиль Лада Granta, идентификационный номер <***> №, серебристо-темно-серого цвета, 2018 года выпуска, модель 21127, двигатель №, кузов № г.р.з. М №.

Данное решение является основанием для отдела записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния <адрес> внесения изменений в актовую запись от 18.07.1991г. № о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, путем внесения сведений об отце – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в части отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, прейти к рассмотрению по правилам суда 1-й инстанции, либо принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что установленный законом шестимесячный срок он не принял наследство по уважительными причинам, а именно, он не имел свидетельства о рождении, где был бы указан его отец. Ввиду того, что официально на момент смерти наследодателя ФИО2 он не являлся его официальным сыном, он не имел возможности обратиться в нотариальную контору с заявлением о приняли наследства. К своей бабушке ФИО1 он неоднократно, в том числе в письменном виде, обращался с просьбой о заявлении его как лица имеющего право на наследство после смерти ФИО2, однако ни документов ни заявлений с ее стороны в его адрес не поступало. Вывод суда о том, что он не заявлял требований о восстановлении срока для принятия наследства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и существу заявленного иска. В своем исковом заявлении он прямо указывал, что не имел возможности своевременно обратиться к нотариусу в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство с отцом. Он просил суд не только установить отцовство, но и признать за мной право собственности на наследство в порядке наследования. Требование о признании права собственности, заявленное одновременно с требованием об установлении отцовства (юридического факта, от которого зависит возникновение наследственных прав), по своей правовой природе является требованием о принятии наследства и защите нарушенного права. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об установлении отцовства, подтвердил тем самым мой статус наследника первой очереди (ст. 1 142 ГК РФ). Однако при разрешении вопроса о праве на имущество суд формально сослался на пропуск срока, не применив нормы права, подлежащие применению. Поскольку факт родства (отцовства) был установлен только в суде, у истца объективно отсутствовала возможность подать заявление нотариусу в шестимесячный срок. С момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) и до вступления в силу решения суда об установлении отцовства мой статус наследника был юридически не определен. Следовательно, срок для принятия наследства не может считаться пропущенным по его вине. Материалами дела подтверждено фактическое принятие мною наследства. В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели (ФИО17, ФИО18, ФИО19), которые подтвердили, что при жизни отца я общался с ним, работал вместе с ним на стройке. Кроме того, истец участвовал в траурных мероприятиях по погребению отца. Суд необоснованно отказал в признании права на имущество, которое, по его мнению, не входит в состав наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

ФИО3, ФИО27 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что она является матерью истца ФИО3 Была замужем за ФИО2 Брак был зарегистрирован. ФИО2 был в армии. Она забеременела. Родила сына ФИО3 После они разругались со свекровью и они с мужем уехали. Жили в <адрес> она дала свою фамилию, потому что отношения со свекровью у нее были плохие. Сын родился до брака. Потом в 1994 году они развелись, но жили вместе на <адрес> в частном доме. Их совместного сына ее муж признавал. Когда даже не жили вместе, он к ним приезжал. Документально оформить сына на ФИО2 она не захотела. После у них со свекровью наладились отношения. Она приезжала к ней. Брала документы ее. Потом ей она сказала, что ФИО2 умер. ФИО1 сказала, что ФИО2 умер от рака головного мозга. Подробностей болезни она не знает. Они на тот момент уже не жили вместе.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО17, пояснила, что она является бабушкой истца ФИО3 Родился ее внук ФИО3 в 1991 году. До этого ее дочь ФИО5 встречалась с ФИО2 Потом ФИО2 забрали в армию. Дочка забеременела. Родила сына. Они отозвали ее зятя ФИО2 из армии, в связи с рождением ФИО3 Они всей семьей приехали к ним. И мама ФИО2 сказала, что это не их внук, что он на них не похож. После ее сваха сказала, чтобы ФИО2 выбирал, либо она, либо его сын. ФИО2 выбрал ее дочь с сыном. Они вместе жили. После семью разбила его мать. С ее внуком всегда общались они всей семьей. Когда ее внук вернулся с армии, все его встречали. ФИО10 до самого последнего общался со своим отцом. Работал вместе с ним на стройке.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО18, пояснила, что она является супругой истца ФИО3 Живут они вместе по адресу: СК, <адрес>. Его отца очень хорошо она знала. Когда последний раз они приезжали, его бабушка ФИО1 открыла окно и сказала: «раз мой сын умер и тебя значит тоже нет». С супругом они познакомились 5 лет назад. Все вместе всегда они отдыхали. ФИО2 всегда приезжал к ним, навещал также ее свекровь. Ее супруг с его отцом ФИО2 вместе работали, вместе строили дом. Он всегда признавал его как сына. И с братом ФИО2 ее супруг хорошо знаком. Они вместе тоже работали. Даже после того, когда отец супруга заболел, всегда истец с ним общался. Предлагал помощь. У отца супруга был рак головного мозга. Подробности болезни она не знала. Но когда отец супруга был живой, ФИО10 всегда приезжал к своему отцу и все с ним общались и признавали его как родного. На похоронах отца ее супруг тоже был.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО20, пояснила, что к ней обратился истец ФИО21 Между ними был заключен договор. Она сопровождала его досудебную подготовку по заявлению об установлении факта родственных отношений между ФИО10 и его бабушкой. Фамилию ее она уже не помнит. В один момент они договорились с истцом, что проедут с ним по месту жительства его бабушки с тем, чтобы обсудить дальнейшее судебное разбирательство, понять позицию бабушки. Они приехали к ней в <адрес>. Она постучалась к ней в дом. Бабушка не вышла. Потом через некоторое время бабушка выглянула в окошко, она подошла к ней, представилась кто она. Она спросила у бабушки: «знает ли она ФИО3?» Она ей ответила, что знает. После этого она бабушке предложила обсудить дальнейшее судебное разбирательство. На что бабушка ей ответила: «что у нее нет сына, теперь нет и внука». На этом их с ней встречи были завершены. Потом их договорные отношения с истцом прекратились по его инициативе.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО19, пояснил, что истец ФИО3 является его племянником. С истцом он знаком. Знает его давно. Его брат к нему относился как к своему сыну, но официально он не был женат и по бумагам он не был на него зарегистрирован. При рождении истца ФИО3 его брат его признал как своего сына. Он ему говорил, что у него есть сын и всегда его признавал как сына. Его брат и он общались с истцом. Они вместе работали. После того как истец женился они с его братом стали реже общаться. Его брат ему сказал, что если он с ней будет жить, то к нему чтобы больше не приезжал. После того как женился, они общались очень редко. Когда его брат уже был в плохом состоянии, умирал, он позвонил истцу. Когда умер его брат, помощи от истца не было. Он предлагал, ну сам как сын себя не проявил. Памятник отцу он тоже не поставил.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО22, пояснила, что истец ФИО3 является племянником ее мужа. С 1995 года она проживает в семье ФИО29. После того, как родители истца расстались, все отношения прекратились. Очень долго они истца не видели. Потом он к ним приехал. Жаловался, что у него все тяжело. Пока ФИО2 жил с матерью истца, он признавал его как своего сына. После того как расстались он даже хотел сделать генетическую экспертизу, но так и не сделал. Когда истец был маленький, он часто виделся с ними, с его отцом. Когда истца отец заболел, он не принимал участия ни в чем. Она со своим мужем возила умершего по всем больницам. Нанимали ему сиделку тоже они.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО23, пояснила, что она является родной сестрой умершего ФИО2 Истец ФИО3 для нее никто. Также пояснила, что у истца ФИО3 с умершим ФИО2 никаких отношений не было. Он его не навещал. Всего лишь пару раз они виделись с истцом. Они виделись с истцом, когда он приезжал на похороны ее брата. Также истец приезжал с угрозами к ее матери. Причину смерти умершего брата она знала. Он болел. Ухаживали за больным братом она и ее мать. Помогали им еще ее другой брат с его женой. Истец никогда ничем не помогал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО24, пояснил, что он является другом семьи Кюрджян. Истца ФИО3 он видел пару раз. Первый раз его увидел на похоронах. Второй раз сейчас его увидел. Умершего ФИО2 он знал с 2003 года. Он был его другом. Он слышал, что у умершего ФИО2 есть сын, но он говорил, что не уверен, что его сын. У него был один ребенок.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельства о рождении серии V-ДН № от 18.07.1991г., выданного исполкомом <адрес>, 22.06.1991г. в <адрес> края РСФСР родился ФИО3, о чем 18.07.1991г., составлена запись акта о рождении №.

При этом в графе «мать» указана ФИО5, а в графе «отец» указан ФИО6.

Также истцом представлена копия справки о заключении брака от 16.11.2024г. №№ выданной отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>, согласно которой в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака от 09.07.1992г. №, которую составил Свободненский поселковый Совет народных депутатов <адрес> края о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, заключили брак, который впоследствии был расторгнут. При этом после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО29; жене – ФИО29.

Также, согласно представленной копии свидетельства о расторжении брака серии II-ДН № от 16.11.2024г., выданного повторно отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>, брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращен 26.12.1996г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 22.10.1996г. №, о чем 26.12.1996г. составлена запись акта о расторжении брака №.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от 21.04.2025г. по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2025г. № проведенным ООО «Медико-Биологический центр» экспертом сделаны следующие выводы.

В результате проведенного исследования установлены ДНК-профили (генетические «паспорта») ФИО5, ФИО3 и ФИО1.

Сравнительный анализ усыновленных ДНК-профилей показал, что в 25-ти из 35-ти аутосомных (неполовых) локусов в ДНК-профиле ФИО3 имеется совпадение одной аллели (не материнской, а условно отцовской) с таковыми генотипе ФИО1 – предполагаемой бабушки по линии предполагаемого отца. Полученные данные не противоречат версии о том, что ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой, могут являться родными по отцу, как внук и бабушка, то есть биологическое родство сына последней в отношении ФИО3, - не исключается.

Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц составляет не более 0,0001, то есть с вероятностью не менее 99,999%, умерший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по результатам исследования биологических сравнительных образцов матери умершего ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), является биологическим отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с изложенным суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, умерший 07.11.2023г., действительно является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно копии наследственного дела, заведенного 15.11.2023г. нотариусом <адрес> нотариального округа – ФИО16 №, после смерти ФИО2, умершего 07.11.2023г., единственным наследником имущества по закону является мать ФИО1, которая обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу о принятии наследства на имущество наследодателя.

Согласно свидетельства о рождении серии II-ЖГ № от 25.03.1973г., выданного отделом ЗАГС <адрес> АзССР, ФИО2, родился 20.02.1973г. в <адрес> ССР, о чем 25.03.1973г., составлена запись акта о рождении №. При этом в графе «мать» указана – ФИО1, а в графе «отец» указан ФИО7.

Таким образом, ответчик ФИО1 является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по закону первой очереди, тогда как судом при рассмотрении данного гражданского дела достоверно установлено, что истец ФИО3 является сыном ФИО2, умершего 07.11.2023г., в связи с чем, также является его наследником первой очереди.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ФИО1 недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для признания ответчика недостойным наследником.

Доводы истца о том, что ФИО1 – мать ФИО2, зная о его существовании, из корыстных побуждений после смерти его отца умышленно при подаче заявления 15.11.2023г. о принятии наследства нотариусу ФИО16, собственноручно написала, что иных наследников, предусмотренных законом, кроме указанных выше нет, отклонены судом, поскольку на момент подачи 15.11.2023г. ФИО1 заявления нотариусу ФИО16 о принятии наследства по закону после смерти ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствовали надлежащие и достоверные документы установленные законом, подтверждающие, что истец ФИО2, является сыном ФИО2, умершего 07.11.2023г.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество.

Согласно копии наследственного дела, заведенного 15.11.2023г. нотариусом <адрес> нотариального округа – ФИО16 №, после смерти ФИО2, умершего 07.11.2023г., следует, что наследственное имущество состоит из:

- прав на денежные средства, находящиеся на счете № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсации;

- прав на денежные средства, находящиеся на счете № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсации;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№, 40№, 40№, 40№ в АО «ФИО8», с причитающимися процентами и компенсации;

- квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 28,9 кв.м., расположенной по адресу: СК, <адрес>;

- автомобиля марки Лада 219070 Лада Гранта, идентификационный номер <***> №, 2018 года выпуска, г.р.з. №.

Таким образом, судом установлено, что недвижимое имущество, на которое истец просит признать право собственности в порядке наследования, а именно: жилой дом, площадью 144,4 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>, пер.Тенистый, <адрес>, имеющий кадастровый №; земельный участок, площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>, участок 4, имеющий кадастровый №; здание не жилое, расположенное по адресу: СК, <адрес>, имеющее кадастровый №, не входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего 07.11.2023г., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 07.11.2023г., истцом ФИО3 при подаче данного иска не заявлено, судом отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на наследственное имущество, входящее в наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недостойным наследником ФИО1, и о признании права собственности на имущество в порядке наследования по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы закона основаниями для признания наследников недостойными являются действия, которые способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком по отношению к наследодателю, к истцу действий, которые могли бы являться основанием для признания ответчика недостойными наследниками и отстранения его от наследования, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 скрыла от нотариуса факт того, что у наследодателя имеется сын, который также является наследником, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент открытия наследства никаких доказательств того, что истец является сыном умершего ФИО2, не имелось.

При этом указанное истцом обстоятельство не входит в перечень оснований для признания наследника недостойным и отстранении его от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По данному делу одним из юридически значимых обстоятельств являлось установление факта того, принадлежало ли спорное наследственное имущество наследодателю на день открытия наследства.

Как установлено ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, в права наследования вступила ФИО1, который выданы свидетельства о праве на наследство в отношении жилого помещения – квартира, площадью 28,9 кв.м., расположенная по адресу: СК, <адрес>, имеющая кадастровый №; автомобиль Лада Granta, идентификационный номер <***> №, серебристо-темно-серого цвета, 2018 года выпуска, модель 21127, двигатель №, кузов № г.р.з. М №.

Жилой дом, площадью 144,4 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>, пер.Тенистый, <адрес>, имеющий кадастровый №; земельный участок, площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>, участок 4, имеющий кадастровый №; здание не жилое, расположенное по адресу: СК, <адрес>, имеющее кадастровый №, не входили в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего 07.11.2023г., поскольку, согласно материалам дела, до момента открытия наследства были отчуждены другим лицам, что подтверждается Выписками из ЕГРН (т.1 л.д.174-185).

На момент рассмотрения спора, собственником автомобиля Лада Granta, идентификационный номер <***> №, серебристо-темно-серого цвета, 2018 года выпуска, модель 21127, двигатель №, кузов №, г.р.з. М №, является иное лицо – ФИО26

На момент обращения истца с настоящим иском и рассмотрения дела в суде право собственности на квартиру площадью 28,9 кв.м., расположенную по адресу: СК, <адрес>, имеющую кадастровый №, зарегистрировано за ответчиком, при этом право собственности ответчика истцом не оспорено, выданное ответчику свидетельство о праве на наследство недействительным не признано, соответствующих требований истец в рамках настоящего дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: