Решение № 2-201/2024 2-201/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-201/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71876 рублей 96 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2356 рублей 31 копейка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ей был предоставлен микрозайм в размере и на условиях, указанных в договоре. Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Погашение задолженности ответчик должен был осуществить единовременным платежом, включающим в себя платеж в счет погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом. Однако в установленный срок ФИО7 свою обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена уступка права требования задолженности ФИО7 в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования №. В дальнейшем по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ««<данные изъяты>» и <данные изъяты>, право требования перешло к <данные изъяты>. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло к ООО «РСВ» (25.10.2023 произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки общая сумма задолженности ФИО1 составила 71652 рубля 58 копеек, из которых 9000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу; 59040 рублей 00 копеек – задолженность по процентам за пользование займом; 3612 рублей 58 копеек – задолженность по процентам, начисленным в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

03.02.2022 мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 71876 рублей 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен определением от 16.02.2022 в связи с поступившими возражениями от должника.

По состоянию на 10.01.2022 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в порядке ст.395 ГК РФ составляет 71876 рублей 96 копеек, с учетом задолженности по процентам в сумме 3612 рублей 58 копеек, начисленных <данные изъяты> до даты уступки, задолженности по указанным процентам в сумме 224 рублей 38 копеек, начисленных истцом за период с даты уступки по 10.01.2022. Указанная задолженность образовалась за период с 14.05.2015 по 10.01.2022.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д.4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления по адресу ее регистрации судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которая была вручена адресату 21.02.2024 (л.д.31). О причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, возражений по иску не представила. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав гражданское дело, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1, п. 3 ст. 434 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из положений, установленных ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой обязательство, предусматривающее срок, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 809 ГК РФ усматривается, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № в сумме 9000 рублей 00 копеек, на которую ежедневно начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых). Срок возврата суммы займа и уплаты процентов – 30.05.2015. Таким образом, заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 11880 рублей 00 копеек. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в договоре (п.7). Из п.5.1 следует, что проценты на сумму займа начисляются до полного погашения суммы займа. Согласно условиям заключенного договора займодавец имеет право уступить права (требования) любым третьим лицам. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что она согласна с общими условиями договора (л.д.9).

В соответствии п.3.4. Общих условий договора потребительского микрозайма, утвержденных приказом генерального директора ООО МФО «<данные изъяты>», проценты на сумму микрозайма начисляются ежедневно за каждый день пользования денежными средствами до даты полного погашения суммы микрозайма. Займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемых заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов по договору и иных платежей, достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Получение ответчиком денежных средств по заключенному договору займа в размере 9000 рублей 00 копеек не оспаривается.

ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ являлось микрофинансовой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ) установлены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В соответствии с ч.2.1. ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора займа между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 (без обеспечения, в сумме до 30000 рублей включительно, на срок до 30 дней включительно) были установлены Банком России в размере 642,336%.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ закреплено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом и срока его исполнения – 30.05.2015. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно представленных договоров уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот - 12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот - 13), б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборот - 16), перечнем должников, указанных в приложениях (л.д.14, 17, 23, 24), в настоящее время правом требования по указанному договору микрозайма обладает ООО ПКО «РСВ» (25.10.2023 произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 18 оборот - 21).

Как следует из искового заявления на 10.01.2022 размер задолженности ФИО1 составляет 71876 рублей 96 копеек, из которых 9000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу на дату уступки; 59040 рублей 00 копеек – задолженность по процентам за пользование займом на дату уступки; 3612 рублей 58 копеек – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату уступки; 224 рубля 38 копеек – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, с даты уступки на 10.01.2022.

В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности и уплате процентов ООО «РСВ» обратился к мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.05.2015 по 10.01.2022 в сумме 71876 рублей 96 копеек, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1178 рублей 15 копеек. Выданный 03.02.2022 судебный приказ, определением от 16.02.2022 был отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения. Взыскателю ООО «РСВ» разъяснено право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д. 26).

Ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривается.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный расчет задолженности по основному долгу и процентам за период с 14.05.2015 по 30.05.2015, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 9000 рублей и процентов в размере 2880 рублей 00 копеек (9000 * 2% * 16).

В части взыскания процентов за период с 31.05.2015 (день, следующий за днем, установленным для возврата займа) по 10.09.2021 (дата уступки) суд приходит к следующему.

За период с 14.05.2015 по 10.09.2021 ООО ПКО «РСВ» начислена задолженность по процентам на общую сумму 59040 рублей 00 копеек. Таким образом, задолженность по процентам за период с 31.05.2015 по 10.09.2021 по расчетам истца составляет 56160 рублей 00 копеек.

Согласно позиции Верховного Суда РФ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на короткий срок, нельзя признать правомерным (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 №25-КГ18-1).

Учитывая, что общая сумма подлежащих взысканию процентов за период с 14.05.2015 по 10.09.2021 превышает четырехкратный размер суммы займа (9000 * 4 = 36000), что противоречит п.3.4. Общих условий договора потребительского микрозайма, ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пределами данной суммы, удовлетворению не подлежат. Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование займом в сумме 36000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с тем, что установленная договором займа обязанность ФИО1 по возврату денежной суммы не исполнена, следовательно, за ее неправомерное удержание подлежат уплате проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3612 рублей 58 копеек, начисленных на дату уступки, а также в размере 224 рубля 38 копеек, начисленных с даты уступки по 10.01.2022 подлежат удовлетворению.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

В силу ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением к ФИО1 истец оплатил государственную пошлину в размере 2356 рублей 31 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований (9000 рублей 00 копеек + 36000 рублей 00 копеек + 3612 рублей 58 копеек + 224 рубля 38 копеек = 48836 рублей 96 копеек) в размере 1665 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48836 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1665 рублей 11 копеек, всего взыскать 50502 (пятьдесят тысяч пятьсот два) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2024.

Судья –