Решение № 2-3930/2017 2-3930/2017~М-3647/2017 М-3647/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3930/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Левиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.07.2017г. 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства: <данные изъяты> – ФИО4 На основании предоставленных истцом 19.07.2017г документов и проведенного осмотра специалистами ПАО СК «Росгосстрах» 27.07.2017г. истцу выплачено 14800 руб. Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно выводов которого величина ущерба с учетом износа составила 71400 руб. (заключение № от 04.08.2017г выполнено <данные изъяты> ФИО5)

Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просит в судебном порядке взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в сумме 56600 руб. – недоплаченное страховое возмещение, неустойку с 11.08.2017г. по 13.09.2017г. составила 19810 руб. (56600 руб. х 1% х 35 дн.) по день вынесения судом решения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы: за проведение автотехнической экспертизы 7000 руб., за почтовые отправления 94 руб. 40 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просит в иске отказать. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В ответ на заявление истца, поступившее страховщику 19.07.2017 года, после осмотра поврежденного автомобиля и предоставления всех необходимых документов, последним была произведена выплата страхового возмещения 14 800 руб. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент осуществления выплаты страховщик не располагал.

После поступления в адрес страховщика претензии от 24.08.2017 года последним произведена повторная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в <данные изъяты> По итогам проведения указанной экспертизы нарушений в первоначальном расчете выявлено не было. В случае удовлетворения судом исковых требований истца прошу суд снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов, поскольку заявленные истцом суммы не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4статьи 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального законаот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Согласно ст. 7Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспореносторонами 18.07.2017г. 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства: <данные изъяты> – ФИО4 На основании предоставленных истцом 19.07.2017г документов и проведенного осмотра специалистами ПАО СК «Росгосстрах» 27.07.2017г. истцу выплачено 14800 руб. Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно выводов которого величина ущерба с учетом износа составила 71400 руб. (заключение № от 04.08.2017г выполнено <данные изъяты> ФИО5)

Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к следующему:

При разрешении вопроса о величине причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы выполненной <данные изъяты> ФИО113.11.2017 года № в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляет 18629 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом, являющимся экспертом-техником, длительный стаж работы по специальности, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 3829 руб.

Пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной БанкомРоссии 19 сентября 2014 года № предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, страховщик, признав ДТПот 18.07.2017года страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере 14800 руб. Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно представленному истцом отчету величина ущерба составила 714000 руб., вместе с тем, судом в качестве обоснования размера ущерба принято во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты> ФИО1, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляет 18629 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 3829 руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты составила более 10 %.

Страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.

Заявление от истца ответчику поступило 19.07.2017 года.

Срок выплаты 20 дней, т.е за период с 11.08.2017г по 12.12.2017г с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4633,09 руб. (3829*1%*121)

Размер взыскиваемой неустойки не может превышать суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 3829 руб.

При этом суд, учитывая возражения ответчика, полагает уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 1000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом (лицом, оказывающим услуги) прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может, быть как в форме умысла, так и неосторожности.

В данном случае наличие виновных действий ответчика установлено в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, поэтому суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Поскольку требования истцаовзысканиистраховоговозмещенияпо договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 1914,50 руб. исходя из расчета: 3829 руб./2.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В соответствии сост.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено, он был вынужден нести судебные расходы по оплате оценки, которые составили 7000 руб., в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отнесены в реальному ущербу, однако, представленный отчет явно противоречит представленной оценке составленной ответчиком и заключением судебной экспертизы, поэтому судом во внимание не принимается. Однако, суд с учетом требований ст.12 ГК РФ, принимая во внимание добросовестность участников процесса, а также требования ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 6,32 руб.

Вместе с тем, в обоснование размера страхового возмещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, расходы на проведение которого составили 10000 руб. Поскольку страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, расходы подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу <данные изъяты> ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> ФИО1 следует взыскать расходы в сумме 670 руб., с ФИО2 в пользу <данные изъяты> ФИО1 в сумме 9330 руб.

На основании ст.ст.333.19,333.20 НК РФисходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежитвзысканиюгоспошлина в местный бюджет в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 3829 руб., неустойку в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., штраф за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1914,50 руб., расходы по проведению оценки в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 6,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> ФИО1 670 руб. - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> ФИО1 670 руб. - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 9330 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: