Решение № 2А-328/2024 2А-328/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-328/2024

№2а-328/2024

УИД 30RS0009-01-2024-000358-60


Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных историй» к начальнику Камызякского РОС УФССП России по Астраханской области ФИО1 к., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия по уведомлению взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Астраханской области. В связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи ООО «ЭкоЦентр» с ООО ЮК «БКР» 21.09.2020 г. заключили агентский договор № 08/2020, в соответствии с условиями которого, ООО ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке. Взыскание дебиторской задолженности осуществляется ООО ЮК «БКР» путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях реализации указанных выше полномочий ООО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области. 25.05.2022 г. мировым судьей выдан судебный приказ №2-1387/2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области. В дальнейшем, СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №10405/23/30010-ИП. 23.05.2023 г. постановлением СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство окончено. Однако исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялось. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП, допустившей нарушения закона, стали возможны в результате отсутствия контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 к. При таких обстоятельствах, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Камызякского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 к., выразившееся в отсутствии контроля за работой должностных лиц вверенного отдела; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в нарушении требований ч. 2, 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» оригинал исполнительного документа.

Представители административных истцов, административных ответчиков и заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. От представителя административных истцов ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №10405/23/30010-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

К числу задач исполнительного производства статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Астраханской области.

21.09.2020 г. между ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР» заключен агентский договор № 08/2020, в соответствии с условиями которого, ООО ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

25.05.2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области выдан судебный приказ №2-1387/2022, согласно которому с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоЦентр» надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

Во исполнение вышеуказанного судебного приказа 14.03.2023 г. СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 10405/23/30010-ИП.

23.05.2023 г. постановлением СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство окончено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю исполнительный документ. Доказательств обратного не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерного бездействия должностного лица взыскатель фактически лишен прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе права и возможности повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, в соответствии со статьей 227 КАС РФ, административному ответчику судебному приставу-исполнителю надлежит устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем направления административному истцу исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", где указано, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В судебном заседании установлено, что старший судебный пристав Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 к. не обеспечила принятие надлежащих и достаточных мер для контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления исполнительного документа взыскателю, не проконтролировала, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок направил взыскателю исполнительный документ, в связи с чем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, начальнику Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 к., УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Камызякского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 к., выразившегося в отсутствии контроля за работой должностных лиц вверенного отдела; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившегося в нарушении требований ч. 2, 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» оригинал исполнительного документа - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Камызякского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 к., выразившееся в отсутствии контроля за работой должностных лиц вверенного отдела.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в нарушении требований ч. 2, 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» оригинал исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области от 25.05.2022 г. №2-1387/2022).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение составлено19 апреля 2024 года.

Судья Е.А. Сидорова