Решение № 12-73/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Мархаева П.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ от 12 октября 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Указал, что 04.10.2017 г. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого алкоголь у ФИО3 не выявлен. В момент когда ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД он выпил лекарственное средство настойку «Пиона». Кроме того сотрудники ГИБДД не заменили мундштук на «алкотестере» после проведения предыдущего освидетельствования. Мировой судья необоснованно рассмотрела дело в его отсутствии.

В судебном заседании ФИО3 просил жалобу удовлетворить.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО3 исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Заиграевского района РБ подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставляется судом без удовлетворения.

ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции 02.10.2017 г. ФИО3 в <адрес> в 19 часов 45 минут в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО3 вышеуказанного административного правонарушения при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО1 актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2017 г., показаниями анализатора паров этанола от 02.10.2017 г. согласно которому у ФИО3 установлено алкогольное опьянение 0,26 м\гл.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2017 г., согласно которого алкоголь у ФИО3 не выявлен не свидетельствует, что в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения 02.10.2017 г. последний был трезв.

Так согласно показаний свидетеля ФИО2 (работает врачом наркологом ГБУЗ «Заиграевская ЦРБ») то обстоятельство, что 04.10.2017 г. у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения объясняется тем, что алкоголь с 02.10.2017 г. по 04.10.2017 г. мог быть выведен из организма. Кроме того вывод алкоголя из организма человека у каждого разный, все зависит от физического состояния человека, его комплекции, размера употребленного алкоголя, вида употребленного алкоголя. Кроме того показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 02.10.2017 г. свидетельствуют о наличии алкогольного опьянения у ФИО3

Доказательств того, что 02.10.2017 г. когда ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД он выпил лекарственное средство настойку «Пиона» суду не представлено. Свидетель ФИО1. (сотрудник ГИБДД) пояснил, что ФИО3 при нем и другом сотруднике ГИБДД какие-либо настойки не употреблял.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД не заменили мундштук на «алкотестере» после проведения предыдущего освидетельствования суду не представлено. Свидетель ФИО1 (сотрудник ГИБДД) пояснил, что мундштук «алкотестера» был представлен ФИО3 новый в запечатанном виде.

Доводы о том, что были нарушены права на защиту ФИО3 суд находит несостоятельными. Так судебной повесткой последний был уведомлен о том, что судебное заседание по его делу состоится 12.10.2017 г. в 10 часов, факт того, что ФИО3 прибыл к мировому судье в 10 часов 30 минут не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Кроме того ФИО3 при необходимости мог уведомить мирового судьи о своем опоздании на судебное заседание, либо просить суд об отложении судебного заседания.

В соответствии с п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 г. N 475 «при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения». В связи с чем доводы о том, что необходимо было производить два раза отбор пробы выдыхаемого воздуха суд находит несостоятельными.

Принимая решение об оставлении обжалуемого постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупностью вышеперечисленных судом доказательств мировым судьей обосновано установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ от 12 октября 2017 года в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня принятия.

Судья: Мархаев П.С.