Решение № 2-978/2024 2-978/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-978/2024

2-978/2024

24RS0002-01-2024-000092-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 12.07.2016 был заключен кредитный договор <***>.Заемщик ФИО1 воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако не исполнил свои обязательства по договору, полученную сумму кредита не возвратил, в связи с чем за период с 31.10.2016 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 52 193,72 руб. На основании договора цессии от 26.10.2020 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцом заемщику было направлено требование о погашении задолженности. В последствии ответчиком внесена сумма 80,21 руб., остаток задолженности составляет 52 113 руб. В этой связи ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 52 113,51 руб., в том числе остаток основного долга в сумме 32 030,11 руб., проценты на непросроченный основной долг – 7 634,86 руб., проценты на пророченный основной долг – 7 180,71 руб., штраф – 5 267,83 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 763,41 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 87), а также в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Ачиского городского суда, не явился. В исковом заявлении и направленном ходатайстве генеральный директор общества ФИО2, действующий на основании Устава, и представитель ФИО3, действующий по доверенности от 19.10.2020, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 4,75-76).

Также представитель истца ФИО3 в своих пояснениях полагал, что поскольку Банк в соответствии условиями заключенного договора расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика требования о погашении задолженности и на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, а дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось, то началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать дату выставления кредитором требования.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени проведения судебного заседания судебным сообщением по месту жительства и регистрации (л.д. 87), а также смс-сообщением по указанному им номеру телефона (л.д. 89) в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.10.2017 (л.д. 103), надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судом смс-сообщением по указанному номеру телефона (л.д. 88,89) в суд не явился, в поданном отзыве дело просил рассмотреть в отсутствие стороны ответчика, против удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» возражал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением 27.02.2022 срока исковой давности после отмены определением мирового судьи от 27.05.2019 судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 105-106).

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом сообщением (л.д. 87), а также в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Ачиского городского суда, в зал суда не явился, отзыва по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 12.07.2016 о предоставлении кредита на цели приобретения товара между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий был заключен договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 38 167,08 руб. под 36,6% годовых на срок 18 месяцев

При этом в п.1,21 предусмотрено, что размер кредита на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, составляет 31 310 руб. и плата за подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-лайт» - 549 руб. (л.д. 8-11).

Также 12.07.2016 ФИО1 выразил согласие и подписал заявление на включение его в программу страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК Ренессанс Жизнь» с уплатой страховой премии в размере 6 308,08 руб. (л.д. 10).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты и размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора; полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку - 50 193,85 руб., из них на погашение основного долга - 38 167,08 руб., на погашение процентов - 12 026,77 руб.

Заемщиком ФИО1 был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, согласно которому заемщиком подлежали внесению ежемесячно 12-13 числа начиная с 12.08.2016 платежи в размере 2 788,55 руб., последний платеж 12.01.2018 в сумме 2 788,50 руб. (л.д. 9-оборот).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» как кредитором принятые на себя обязательства были выполнены путем предоставления кредита, что ответчиком ФИО1 не оспаривалось, сумма 31 310 руб. направлена на оплату приобретенного заемщиком товара по чеку № 16 от 12.07.2016 (л.д.13).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету, ответчик ФИО1 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, произвел три платежа в счет уплаты долга и процентов на общую сумму 10 600 руб., последний - 16.11.2016 (л.д.15).

23.10.2020 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор №rk-231020/1523 уступки прав (требований), по которому банк уступил, а ООО «Феникс» приняло права требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга (л.д. 39-42).

Согласно реестру заемщиков №1 ООО «Феникс» уступлены права по заключенному ФИО1 кредитному договору №617536644559 от 12.07.2016 в размере общей суммы задолженности 52 193,72 руб., в том числе основной долг – 32 030,11, проценты на непросроченный основной долг – 7 634,86 руб., проценты на пророченный основной долг – 7 180,71 руб., штраф – 5 267,83 руб. (л.д. 37).

ООО «Феникс» было направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по кредитному договору и требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д.32,33).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (л.д. 8-оборот).

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о запрете на уступку прав либо о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Из сумм произведенных ФИО1 при исполнении договора платежей в счет погашения основного долга банком зачислено 6 136,97 руб., т.е. остаток долга на дату уступки права составлял 32 030,11 руб.

Также на дату уступки права кредитором была сформирована задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме 7 634,86 руб. и процентам на просроченные суммы долга в сумме 7 180,71 руб. за период с 31.10.2016 по 26.10.2020, всего на сумму 14 815,57 руб.

При наличии заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» соглашения об уступке прав по договору, предусматривающему возможность уступки прав кредитора третьим лицам, а также согласия должника на такую уступку, в настоящее время кредитором по обязательству ФИО1 является ООО «Феникс».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

По условиям кредитного договора <***> от 12.07.2016 ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячными платежами в период с 12.08.2016 по 12.01.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору первоначальный кредитор ООО КБ «Ренессанс Кредит» 23.03.2018 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении должника ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

На дату подачи заявления 23.03.2018 истекшая часть срока исковой давности по отдельным платежам, предусмотренным графиком, составляла от 1 года 7 месяцев 12 дней до 2 месяцев 12 дней.

17.04.2018 мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края был выдан судебный приказ № 2-1175/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору в сумме 52 193,72 руб.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 27.05.2019 судебный приказ от 17.04.2018 был отменен (л.д. 62,109).

После уступки прав требований ООО «Феникс» 29.12.2022 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении должника ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

11.01.2023 мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края был выдан судебный приказ № 2-84/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который отменен на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка от 28.04.2023 (л.д. 63-67).

Исковое заявление направлено ООО «Феникс» в Ачинский городской суд почтой 26.12.2023 (л.д. 56).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, после отмены 27.05.2019 судебного приказа № 2-1175/2018 течение срока исковой давности по спорной задолженности продолжилось и таковой срок истек как на дату обращения ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа 29.12.2022, так и на день направления искового заявления в Ачинский городской суд.

При этом, суд считает необходимым отметить, что повторное обращение ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, имевшее место 29.12.2022 по истечении срока исковой давности на исчисление такового срока не влияет и его не возобновляет.

По информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №76513/23/24016-ИП, возбужденное 03.04.2023 на основании судебного приказа №2-84/2023 от 11.01.2023 в сумме 53 076,63 руб. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Феникс», которое окончено 08.05.2023 в связи с отменой судебного приказа. По данному исполнительному производству у должника удержано и перечислено взыскателю ООО «Феникс» 80,21 руб. (л.д.97-101).

В расчете задолженности ООО «Феникс» указано на поступление в счет погашения задолженности ФИО1 платежа 21.04.2023 в сумме 80,21 руб.

Как указано в ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч. 2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В п. 12,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку в данном случае доказательств письменного признания ФИО1 долга перед истцом не имеется, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство, имевшее место после истечения срока исковой давности, течение такового срока не прерывает и не возобновляет.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина