Решение № 2-1535/2018 2-1535/2018~М-1197/2018 М-1197/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1535/2018

КОПИЯ

Мотивированное
решение составлено 19 июня 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Исуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

в соответствии с «Условиями использования международных карт ОАО «Сбербанк России» и заявлением (далее - Договор) 08.11.2012 между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее - ПАО «Сбербанк России») заключен договор №, в соответствии с которым ответчик получила банковскую карту ОАО «Сбербанк России» № с лимитом овердрафта 75 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 08.11.2012 за период с 10.12.2013 по 07.05.2018 в размере 182 864 руб. 21 коп., расторжении указанного кредитного договора.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Кроме того пояснила, что возражает против применения срока исковой давности с учетом применения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, со дня предъявления обязательств. А так как требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора направлено ответчику только 27.06.2016, следовательно, срок исковой давности не прошел и наступит только в 2019 году. Вопрос о применении ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в предыдущем судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3, настаивала на доводах, изложенных в отзыве на иск, пояснила, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в п. 1 которой указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (п. 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец указывает период задолженности с 10.12.2013, таким образом срок исковой давности также начинается исчисляться именно с этой даты.

25.10.2016 истец обратился к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области о выдаче судебного приказа (до этого времени Банк к ответчику ни с какими заявлениями не обращался). Узнав о вышеуказанном судебном приказе № от 25.10.2016, 31.08.2017 ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района от 31.08.2017 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Ранее в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса РФ об исковой давности», содержалось разъяснение о том, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Вместе с тем данное разъяснение не разрешало вопрос о порядке исчисления исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен. Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае новою трехлетнего срока для предъявления иска. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление но существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого. Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности. Данное толкование закона соответствует как природе срока исковой давности, назначение которого заключается в побуждении кредитора к своевременному обращению за судебной защитой. Изложенное толкование соответствует последующим изменением закона.

Иск по настоящему делу подан в суд посредством почтового отправления в мае 2018 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах подача заявления о выдаче судебного приказа не влияет на исчисление исковой давности. Соответственно требования о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ответчик заявила о применении срока исковой давности и отказе в иске.

Также ответчик просила о применении ст. ст. 404, 333 Гражданского кодекса РФ в части суммы неустойки, об уменьшении размера неустоек, в частности по просроченной задолженности по кредиту и по просроченной задолженности по процентам за кредит.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 67-11), отчетом о всех операциях по карте за период с 15.11.2012 по 07.06.2018 (л.д.148-176).

Согласно п.п. 4.9, 4.7, 4.8 Условий использования Банковских карт при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (л.д.47-48).

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Согласно п. 4.9 Условий использования Банковских карт задолженность, возникающая при совершении держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет средств (в т.ч. начисленных по счету процентов) в следующей очередности:

на возмещение плат, предусмотренных Тарифами Банка;

на уплату неустойки за несвоевременное погашение задолженности по превышению лимита овердрафта;

на уплату просроченных процентов за превышение лимита овердрафта ;

на уплату срочных процентов за превышение лимита овердрафта за овердрафт;

на возмещение просроченной задолженности по превышению лимита овердрафта;

на уплату задолженности по превышению лимита овердрафта;

на уплату неустойки за несвоевременное погашение овердрафта;

на уплату просроченных процентов за овердрафт;

на уплату срочных процентов за овердрафт;

на уплату просроченной задолженности по овердрафту;

на погашение суммы задолженности по овердрафту.

Задолженность, возникающая при совершении держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет средств (в том числе начисленных по счету процентов) в следующей очередности:

на возмещение плат, предусмотренных Тарифами Банка;

на возмещение платы за несвоевременное погашение овердрафта;

на возмещение платы за превышение размера разрешенного овердрафта;

на погашение просроченных процентов за разрешенный овердрафт;

на погашение процентов за разрешенный овердрафт;

на погашение задолженности по превышению лимита овердрафта;

на погашение просроченной задолженности по разрешенному овердрафту;

на погашение сумм разрешенного овердрафта (л.д. 47-48).

Согласно п. 5 Условий использования Банковских карт в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору и уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. В связи с этим в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора направлено 27.06.2016 (л.д.65-66), но результата не последовало.

Поскольку условия договора не исполняются, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 08.11.2012 за период с 10.12.2013 по 07.05.2018 в размере 182 864 руб. 21 коп., в том числе сумму ссудной задолженности 74 939 руб 56 коп., проценты за кредит 87 653 руб 71 коп., задолженность по неустойки 20 270 руб 94 коп.

В силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, поскольку с момента предъявления обязательства прошло мене 10 лет, то срок исковой давности не подлежит применению.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указаний Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из смысла и содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, реализация данного права не связана с наличием или отсутствием возражений стороны ответчика относительно требований о взыскании пени.

Таким образом, учитывая размер нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку за просрочку уплаты основного долга, заявленную Банком, до 10 000 руб.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Поскольку результата от ответчика на требование о расторжении договора и досрочной уплате кредитных средств и процентов за пользование кредитом не последовало, иск в части расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 10 857 руб. 28 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от 13.09.2016 на сумму 2 033 руб. 50 коп., № от 08.05.2018 - на сумму 8 823 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга – 74 939 руб. 56 коп., просроченные проценты - 87 653 руб. 71 коп., неустойку – 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 10 857 руб. 28 коп.; всего взыскать 183 450 руб. 55 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2012 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Т.А. Опалева

Копия верна: судья - Т.А. Опалева

Секретарь - Е.В. Исупова

На 26.06.2018 решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1535 за 2018 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья - Т.А. Опалева

Секретарь - Е.В. Исупова