Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-1443/2019 М-1443/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1668/2019

№ 2-1668/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 г. г.Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов, указав в иске, что . она по адресу: г.Тамбов, заключила договор с ООО в лице ответчика - генерального директора ФИО2 , на изготовление и поставку мебели на сумму 35 700 руб.. Не получив ни мебели, ни денег она обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы и компенсации. 03.10.2016г. заочным решением Советского районного суда г.Тамбова было взыскано с ООО в пользу нее общая сумма в размере 88 100 руб. Но так как у должника отсутствовало имущество, исполнительный документ судебные приставы вернули ей без исполнения. В надежде вернуть свои деньги, она обратилась в полицию, где написала на ответчика заявление о преднамеренном хищении денежных средств. В связи с чем было установлено, что таких пострадавших как она, 7 человек. Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.04.2018г. ФИО2 была осуждена по семи составам преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Ею была подана апелляционная жалоба на данный приговор, с которым она была не согласна по поводу не оплаченного ответчиком ей долга по исполнительному листу в общей сумме 88 100 руб. В эту сумму входят, помимо основного долга за мебель, ее юридические расходы, неустойка по договору, моральный вред и пени. Апелляционным постановлением Тамбовского областного суд от 05.06.2018г. было постановлено выплатить ей причиненный вред в течение 6 месяцев, не указав при этом сумму, а . ответчик перечислила ей почтовым переводом сумму 35 700 руб. Согласно ее расчета: неустойка в рамках ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период . в размере 3 % от суммы заказа за каждый день просрочки, но не более стоимости заказа 35 700 - 21 000 (выплаченная неустойка в ходе не исполнения обязательств по договору) = 14 700 руб.; компенсация за моральный ущерб, выразившийся в душевно-нравственных переживаниях в размере 5 000 руб.; штраф в рамках п.6 статьи 13 Закона на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 27 700 руб.; судебные расходы 2016г. в размере 5 000 руб.; возмещение убытков, связанных с оплатой юридических услуг в 2019 году в размере 5 000 руб.; проценты задолженности по договору (исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) в сумме 10 040,04 руб., а всего 67 440 руб. На основании изложенного и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», ст.ст. 309,395 ГК РФ, истец просит, признать должником ФИО2 и взыскать с нее в ее пользу денежные средства в размере: 67 440 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что он она полагает, что является потребителем и вправе требовать полного возмещения убытков с ответчика, в связи с чем настаивала на удовлетворении ее исковых требований на основании Закона о защите прав потребителей. При этом менять основание или предмет иска она не намерена, настаивала на рассмотрение ее иска исходя из представленных сторонами доказательств. Причиной обращения с данным иском в суд послужило невозможность взыскания с ООО по заочному решению Советского районного суда г. Тамбова от 03.10.2016г., так как у ООО отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительное производство было окончено. При этом пояснить на каком именно законном основании она желает взыскать с ответчика проценты задолженности по договору за период исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, она не смогла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, на основании письменных возражений, поскольку полагает, что требования ФИО1 не основаны на законе, в связи с чем просила оставить их без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 заключила с ООО в лице ген. директора ФИО2 на изготовление и поставку корпусной мебели на сумму 35700 руб.

Однако в установленный срок ООО корпусная мебель не была изготовлена и доставлена ФИО1, в связи с чем она обратилась в суд.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 03.10.2016г. был расторгнут, заключенный между ФИО1 и ООО договор на изготовление и поставку корпусной мебели на сумму 35700 рублей и взыскано с ООО в пользу ФИО1, оплаченную по договору денежную сумму - 35700 руб., неустойку за нарушения сроков выполнения работы по договору в сумме 14700 руб., компенсаци морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 27700 руб., и судебные расходы в сумме 5000 руб., так же взыскано с ООО в доход бюджета г. Тамбова госпошлина в сумме 2012 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 21.07.2017г. исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ был возвращен взыскателю ФИО1, поскольку у ООО отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.07.2017г.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.04.2018г.: «ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в конце февраля 2016 года ФИО2 , являясь генеральным директором фирмы по изготовлению и доставке корпусной мебели - ООО , зарегистрированной по адресу: г. Тамбов, находясь в офисе данной организации по адресу: г. Тамбов, решила похитить денежные средства клиента ФИО1, прибывшего в офис для заказа мебели, под предлогом ее изготовления и поставки, заверив при этом что свои обязательства она выполнит в полном объеме в течении 40 рабочих дней, не имея при этом намерений и возможности их выполнять. Далее в помещении офиса данной организации, ФИО1, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО2 , заключила с ООО в лице генерального директора ФИО2 , два договора на изготовление и поставку корпусной мебели, подготовленные ФИО2 для создания видимости реальности своих намерений, согласно которых ФИО2 получила от ФИО1 в качестве предоплаты, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 15 000 рублей. После этого ФИО2 , находясь в помещении названного выше офиса, получила по указанным выше договорам от ФИО3, добросовестно исполнявший за ФИО1 условия указанных договоров и по просьбе последней, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 20 700 рублей. Не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, ФИО2 похитила полученные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 35 700 рублей». В результате чего вышеуказанным приговором ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ ч., 2 ст. 69 УК РФ и назначено ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 05.06.2018г.

Согласно апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 05.06.2018г., приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2018г. в отношении ФИО2 был изменен, возложив на нее обязанность возместить потерпевшей ФИО1 вред, причинен преступлением в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу частично.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Ответчик ФИО2 возместила ущерб причиненный преступлением истцу ФИО1 в сумме 35700 руб., посредством почтового перевода (в связи с чем согласно апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 05.06.2018г., ответчик в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу вышеуказанного приговора суда возместила ущерб причиненный преступлением истцу). Данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять субъектный состав участников договора.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В силу ст.ст. 48, 49 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте от своего имени и самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязательств.

Как следует из материалов дела и договоров на изготовление и поставку мебели на сумму 35 700 руб., был заключен ФИО1 с ООО а не ответчиком ФИО2 (как физическим лицом).

При этом согласно заочного решения Советского районного суда г.Тамбова от 03.10.2016г. был расторгнут, заключенный между ФИО1 и ООО на изготовление и поставку корпусной мебели на сумму 35700 рублей и взыскано с ООО в пользу ФИО1, оплаченную по договору денежная сумма - 35700 руб., неустойка за нарушения сроков выполнения работы по договору в сумме 14700 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 27700 руб., и судебные расходы в сумме 5000 руб..

Суд полагает, что доводы ФИО1 о том, что поскольку истец заключала договор на изготовление и поставку мебели с ответчиком, которая являлась генеральным директором ООО в связи с чем на правоотношения между ними распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку суд считает, что действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае и с учетом исковых требованиях заявленных ФИО1, не распространяются на ФИО1 как на потребителя, так как требования предъявленные, возникают из вышеуказанных гражданско-правовых договоров, к ФИО2 ,как к физическому лицу (на момент заключения договоров являвшейся руководителем ООО в связи с чем истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, с ошибочным указанием оснований и предмета иска.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось скорректировать основание и предмет исковых требований, однако истец настаивала на рассмотрение дела по заявленным требованиям, исходя из представленных сторонами доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право, предоставленное законодательством о защите прав потребителя, на защиту своего нарушенного права. При этом истец так же обращался с заявлением о преступлении, подав соответствующее заявление в органы полиции, в результате чего ответчик была осуждена, а истцу был возмещен вред причиненный преступлением в сумме 35 700 руб. То есть, ФИО1 в полной мере реализовала свое право на защиту свих нарушенных прав, посредством обращения как в суд, так и в правоохранительные органы, что подтверждается материалами гражданского дела.

При этом следует отметить, что ФИО1 в исковом заявлении указаны суммы о взыскании с ФИО2 идентичные взысканных заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 03.10.2016г. с ООО (неустойка в рамках ст. 28 Закона о защите прав потребителя - 14 700 руб.; компенсация за моральный ущерб, выразившийся в душевно-нравственных переживаниях в размере 5 000 руб.; штраф в рамках п.6 статьи 13 Закона на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 27 700 руб.; судебные расходы 2016г. в размере 5 000 руб.).

Так же суд полагает, что неисполнение вышеуказанного заочного решения суда от 03.10.2016г., в виде невозможности взыскания с ООО непогашенной задолженности, не может служить законным основанием для обращения в суд к ФИО2 с подобными требованиями.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по задолженности по договору за изготовление и поставку мебели за период в сумме 10040 руб. (исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) так же не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права и субъективному составу спорных правоотношений.

Так же следует отметить, что ответчик возместила ФИО1 ущерб причиненный преступлением 04.12.2018г. (дата принятия Тамбовским почтамтом) в сумме 35700 руб., посредством почтового перевода, в срок установленный апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 05.06.2018г. (в течении 6 месяцев, с даты вступления приговора суда в законную силу - 05.06.2018г.), в связи с чем так же исключается возможность взыскания с ответчика в пользу ФИО1 процентов по основаниям указанным в ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», так же по мнению суда не могут быть удовлетворены, поскольку при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако факт, свидетельствующий о нарушении прав потребителя ФИО1 со стороны ФИО2 в данном случае (в рамках законодательства о защите прав потребителя) отсутствует.

Принимая во внимание вышеуказанное суд считает, что так же не подлежит удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за несоблюдение ФИО2 в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 27 700 руб.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не были удовлетворены судом в полном объеме, то истцу следует отказать также и о взыскании судебных расходов с ответчика за 2016г. и за 2019г. связанных с оплатой юридических услуг по 5000 руб. (а всего 10000 руб.).

А поскольку истцу в удовлетворении ее исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем отсутствуют по мнению суда законные основания в признании ФИО2 должником по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов в сумме 67 440 руб. (признании должником ФИО2 ) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «23» сентября 2019 года.

Судья: А.В. Макаров