Апелляционное определение № 33-724/2026 33-7291/2025 от 20 апреля 2026 г.

Судья Новосадова Н.В. № 2-424/2025

Докладчик Гаврилец К.А. № 33-724/2026

УИД54RS0013-01-2024-002860-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Мельчинского С.Н., Гаврильца К.А.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ЗСГ ДТМ СГА ЛГС РЛА ЧЕА ЕЛВ к КНВ ХНВ СЛВ ФФИО4 МНИ МБТ ГМП БВА о признании ничтожными результатов голосования по вопросам 6,7,8,10,11,12 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Гаврильца К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗСГ ДТМ СГА ЛГС РЛА ЧЕА ЕЛВ обратились с иском к КНВ ХНВ СЛВ ФИО4 МНИ МБТ ГМП БВАв котором просили признать ничтожными результаты голосования по вопросам 6,7,8,10,11,12 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД <адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом общего собрания № 1/2024 от 12 июля 2024 года. На голосование поставлены, в том числе вопросы, нарушающие права собственников помещений и противоречащие требованиям действующего законодательства. Вопрос № 6 - выход из под управления ООО УК «Старт», вопрос № 7 - выборы новой УК, вопрос № 8 - утверждение и заключение договора управления с новой УК, вопрос № 10 - утверждение предложения о включении в состав Совета и комиссий только постоянно проживающих собственников МКД, вопрос № 12 - предоставление права председателю совета дома создать в доме официальный чат (<адрес>), в котором будут рассматриваться вопросы и предложения только по содержанию, текущему и капитальному ремонту. Выкладывать ежемесячно акты выполненных работ, наряды-задания, годовой финансовый отчет. Регистрация в чате только проживающих собственников.

По вопросу № 10 принято решение - утвердить предложение о включении в состав Совета и комиссий только постоянно проживающих собственников МКД;

по вопросу № 12 - дать право председателю совета дома создать в доме официальный чат (<адрес>), в котором будут рассматриваться вопросы и предложения только по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Истцы указывают, что общая площадь дома согласно решению Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № составляет 6406,4 кв.м. При этом ответчики указывают общую площадь в размере 6381,8 кв.м, соответственно подсчет голосов ведется неверно.

Многие собственники бюллетени для голосования не получали (реестр вручения бюллетеней не велся), также собственники не были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания. Собственники, которые фактически не принимали участие в голосовании, написали заявления в управляющую компанию ООО УК «Старт» о том, что они не участвовали в голосовании.

При определении способа управления домом и выборе управляющей организации необходимо согласие более чем 50% голосов от общего числа всех собственников помещений этого дома.

Считают, что кворум для принятия указанных вопросов - отсутствовал.

Решение по вопросу № 11 принято простым большинством от участвующих в собрании, при этом на голосование ставился вопрос об использовании общедомового имущества, который должен быть принят всеми собственниками помещений МКД. Таким образом, кворум по принятию решения по вопросу № 11 также отсутствовал.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года требования ЗСГ ДТМ ГА ЛГС РЛА ЧЕА ЕЛВ удовлетворены.

Признаны недействительными (ничтожными) решения по вопросам № 6, 7, 8, 10, 11, 12 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1/2024 от 12 июля 2024 года.

С решением суда не согласились КНВ СЛВ ХНВ, по доводам жалобы просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на незаконность и необоснованность принятого решения, считают, что кворум для принятия решений по оспариваемым вопросам имелся, что согласуется с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Суд необоснованно признал письменные доказательства надлежащими, не поставил вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В обоснование того, что суд необоснованно возложил на ответчиков бремя доказывания отсутствия фальсификации, апеллянт ссылается на судебную практику, приведенную апеллянтом в жалобе.

Указывает, что решения по вопросам № 10, 11, 12 носят организационный характер, относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Поясняют, что информация о проведении собрания была размещена публично, бюллетени разносились индивидуально.

Кворум при проведении собрания имелся, нарушений закона или прав истцов не доказано, подлинность заявлений о неучастии оспорена и не подтверждена экспертизой, доказательств отсутствия кворума или иных существенных нарушений не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции ЧЕА., СГА., ЗСГ., ФИО5, ДТМ., РЛА ЛГС не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчики ГМП БВА., МЕН., МНИ., МБТ., ЛВА., ФАП., СЛВ, ХНВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Третье лицо ООО УК «СКС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Истец ЕЛВ. в судебном заседании, указала, о том, что решение законное и обоснованное, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Представитель истцов ДТМ ЧЕА РЛ.А., третьего лица ООО УК «Старт» - ФИО6 указала на законность принятого судом первой инстанции решения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал, что решение суда подлежат отмене, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Старт».

17 мая 2024 года ответчиками инициировано проведение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> в очно-заочной форме голосования, о чем на информационных стендах были размещены объявления.

Из уведомления следует, что в повестку дня собрания включено 18 вопросов, в том числе оспариваемые вопросы: о выходе из под управления ООО УК «Старт» (вопрос № 6); выбор новой УК (вопрос № 7); утверждение и заключение договора управления с новой УК (вопрос № 8); утвердить предложение о включении в состав совета и комиссий только постоянно проживающих собственников МКД (вопрос № 10); дать право председателю совета дома создать в доме официальный чат дома, в котором будут рассматриваться вопросы и предложения только по содержанию, текущему и капитальному ремонту (вопрос 11); выкладывать ежемесячно акты выполненных работ, наряды-задания, годовой финансовый отчет. Регистрация в чате только проживающих собственников. Дать право собственникам благоустраивать стайки в подвале дома, в местах, согласованных с Советом дома (вопрос № 12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Об итогах голосования и решениях, принятых общим собранием собственников помещений, размещена информация.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК СКС» направило в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области оригиналы документов по общему собранию собственников многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела позиция сторон относительно общей площади МКД была противоречивой, в материалы дела представлены протоколы общих собраний (л.д.218-222 т.1), годовые отчеты (л.д.223-224 т.1, 144-150 т.2), характеристика МКД (л.д.225 т.1, л.д.142 т.2), сведения с сайта ООО УК «Старт» (л.д.226 т.1), копия договора управления МКД (л.д.227-231 т.1), сведения, размещенные на сайте ГЖИ (л.д.77-79 т.2), копия технического паспорта (л.д.140-141 т.2), информация (л.д.143 т.2), в соответствии с указанными документами общая площадь МКД составляет 6983,3/ 6476,4/ 6406,4/ 6381,8 кв.м.

При этом, вступившим в законную силу решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что полезная площадь жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 5069,1 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 1337, 3 кв.м. («магазин – прод. 766,7, пром. – 559,3 – 11,3», то есть 766,7 + 559,3 + 11,3), таким образом, общая площадь дома составляет 6406,4 кв.м. (5069,1 + 1337,4).

Часть собственников помещений МКД по <адрес> (№ обратились в ООО УК «Старт» с заявлениями о том, что они не принимали участие в голосовании, общее количество голосов 1916,2 кв.м, что подтверждается реестром собственников (л.д.35-42 т.2), копиями заявлений (л.д.23-75 т.1, л.д.24-31, 81-104 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования о признании недействительными (ничтожными) решений по вопросам № 6, 7, 8, 10, 11, 12 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в протоколе общего собрания неверно была определена площадь многоквартирного дома жилых помещений, что в значительной степени повлияло на расчет кворума.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен факт нарушения процедуры уведомления собственников, а также то, что в проведении заочной части голосования при подсчете голосов были допущены нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с принятым решением суда в части того, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для исключения из подсчета голосов собственников, не проверив подлинность подписей собственников.

Так, проверяя приведенный выше довод апелляционной жалобы, судебной коллегией при рассмотрении дела, в качестве юридически значимого обстоятельства, установление которого необходимо для принятия законного судебного постановления, и которое не было проверено судом первой инстанции, было определено: соответствие волеизъявления собственников квартир, направивших в управляющую компанию заявления о своем неучастии в оспариваемом общем собрании, и о незаполнении ими решений собственников, приложенных к протоколу – их действительной воле во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами проведения оспариваемого собрания.

В соответствии со ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Определением судебной коллегией от ДД.ММ.ГГГГ года было поручено Бердскому городскому суду Новосибирской области произвести допрос собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> направивших заявления в управляющую организацию о своем неучастии в проведении оспариваемого общего собрания, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на предмет заполнения ими решений собственников оспариваемого собрания.

Определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено.

Бердским городским судом Новосибирской области направлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года о допросе свидетелей № из которого следует, что допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили суду, что обращались в Управляющую компанию с заявлением о неучастии в оспариваемом собрании, также указали о том, что участие в общем собрании не принимали, бюллетени не подписывали.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает в качестве допустимых доказательств, как заявления собственников помещений МКД <адрес>, обратившихся в ООО УК «Старт» с заявлениями о том, что они не принимали участие в голосовании (общее количество голосов 1916,2 кв.м), так и показания допрошенных выше свидетелей, в подтверждение того факта, что участие в проведении собрания они не принимали, бюллетени не подписывали, в связи с чем приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исключил данные голоса собственников при подсчете кворума.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ принятие решения при голосовании по вопросам 6,7,8,11 требует более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из общей площади дома в размере 6406,40 кв.м, кворум по указанным вопросам составляет более 3203,20 кв.м голосов.

Учитывая количество голосов, подлежащих исключению по результатам допроса свидетелей по вопросам 6,7,8, фактически проголосовало 3037,8 (3466,6-428,8), таким образом, кворум отсутствовал.

По вопросу № 11 решение могло быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в МКД, что составляет 4270,93 кв.м. (2/3 от 6406,40 кв.м). Таким образом, и по указанному вопросу кворум отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается и с подсчетом голосов, выполненным судом первой инстанции, который также обоснованно (что нашло подтверждение совокупностью всех собранных по делу доказательств) исходил из того, что, учитывая общую площадь МКД - 6406,4 кв.м, для принятия решений по оспариваемым вопросам № 6,7,8 необходимо более 3203,2 голосов. При этом, количество голосов проголосовавших «за» в спорном протоколе - 3466,46 голоса и количество лиц, обратившихся в УК с заявлениями - 1916,2 голоса, число голосов проголосовавших «за» составляет 1550,26 голоса (3466,46-1916,2), что меньше 50% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, следовательно, кворум также отсутствует.

Соответственно решения общего собрания собственников по вопросам № 6, 7, 8, 11, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожным, как принятые при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии необходимого кворума подлежит отклонению, поскольку подсчет голосов определен судом правильно и в соответствии с представленными доказательствами.

По смыслу статей 45, 46, 47 Жилищного кодекса Россйиской Федерации и ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика, у которого для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Такие доказательства, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - апеллянтами не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы,с целью проверки доводов относительно «принадлежности подписи лицу», по причине того, что обстоятельства, подлежащие установлению путем проведения судебной экспертизы, были подтверждены и проверены путем допроса указанных лиц в порядке исполнения судебного поручения.

Ссылка в жалобе на судебную практику, из которой следует, что суд не должен возлагать на ответчика обязанность доказывания отсутствия факта фальсификации бюллетеней, подлежит отклонению, так как указанные противоречия были разрешены путем направления судебного поручения, и устранены допросом свидетелей.

В жалобе апеллянт также указывает о незаконности принятого решения в части признания незаконным решений по вопросам: № 10 об утверждении предложения о включении в состав и комиссии, только постоянно проживающих собственников в данном доме, комиссии должны состоять из нечетного числа собственников; № 12 дать право председателю совета дома создавать официально чат дома, в котором рассматриваются вопросы и предложения только по: содержанию МКД, текущему ремонту, капремонту. Размещаются ежемесячные акты по выполненным работам на доме и годовой отчет УК. Регистрация в чате только постоянно проживающих собственников.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушений требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Таким образом, решения принятые по вопросам № 10 и № 12 противоречат закону, ограничивают права участников гражданско-правового сообщества.

Отклоняется судебной коллегией и доводы апеллянтов о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут.

Оценка доказательств выполнена судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 5 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КНВ, СЛВ, ХЦВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 г.