Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-774/2018;2-6919/2017;)~М-4204/2017 2-6919/2017 2-774/2018 М-4204/2017 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

№2-11/2019

24RS0056-01-2017-005824-27

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя ответчика Пак О.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Cadilak г/н №.

15.12.2015г. в 08 часов 45 минут по адресу: <...> произошло столкновение 3-х транспортных средств с последующим наездом на стоянку ТС:

автомобиля SSang Yong Action гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2,

автомобиля Cadilak гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1,

автомобилем Toyota Wish, под управлением ФИО3

Истец обратился 13 января 2016 г.в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В результате рассмотрения обращения ФИО1 в счет возмещения суммы ущерба было выплачено 77 302,74 рубля.

В результате ДТП автомобилю Cadilak г/н № в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта подготовленным ООО ЦЭ «Авторитет», расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 237 500 рублей.

06 октября 2016 г. ФИО1 в лице своего представителя обратился в САО «ВСК» с претензией, согласно которой требовал возместить сумму ущерба, в соответствии с заключением об оценке ООО ЦЭ «Авторитет».

В свою очередь САО «ВСК» рассмотрев указанную претензию, отказало в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadilak гос.рег.знак <***>.

По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать солидарно с САО «ВСК» и ФИО2 в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 160 197,26 руб., стоимость оценки в размере 5200 руб., стоимость услуг представителя в размере 27000 руб., госпошлину в размере 4508 руб.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу автотехничекой экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Cadilak г/н № в дорожно-транспортном происшествии по ценам справочника РСА в соответствии с действующим Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П с учетом износа.

По результату проведения экспертизы истец требования не изменил.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика Пак О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду возражения в письменном виде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Третьи лица ПАО СК «РГС», в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО1 является собственником автомобиля Cadilak г/н №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2015года и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 15.12.2015г. в 08 часов 45 минут в г. Красноярске, ул. Взлетная, в районе дома №36 произошло столкновение 3-х транспортных средств с последующим наездом на стоянку ТС:

автомобиля SSang Yong Action гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО СК ЮР-5

автомобиля Cadilak гос.рег.знак <***>, под управлением собственника ФИО1,

автомобилем Toyota Wish, гос.рег. знак <***>, находящегося под управлением собственника ФИО3.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 8.3 ПДД водителем ФИО2

В действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушение ПДД нет.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что 15.12.2015г. в 08 часов 45 минут в <...> в районе дома №36 водитель ФИО2 управляя автомобилем SSang Yong Action гос.рег.знак <***> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Cadilak гос.рег.знак <***>, находящимся под управлением ФИО1.

В дальнейшем произошло столкновение с автомобилем Toyota Wish, гос.рег. знак <***>, находящимся под управлением собственника ФИО3, и наезд на стоянку.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 п. 8.3 ПДД согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Действиями водителей ФИО4 и ФИО3, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное ФИО2 повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО1 выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована СК «РЕСО-Грантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»

Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился 13 января 2016 г. в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В результате рассмотрения обращения ФИО1 в счет возмещения суммы ущерба было выплачено 77 302,74 рубля.

В результате ДТП автомобилю Cadilak г/н № в соответствии с отчетом №027/09/2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта подготовленным ООО ЦЭ «Авторитет», расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 237 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Cadilak гос.рег.знак. <***> в дорожно-транспортном происшествии по ценам справочника РСА в соответствии с действующим Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П с учетом износа.

Согласно заключению АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ110/09-2018 от 14.12.2018года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Cadilak гос.рег.знак. <***> в дорожно-транспортном происшествии по ценам справочника РСА в соответствии с действующим Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П с учетом износа составляет 107 654 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Cadilak гос.рег.знак. <***> на основе оценочного отчета ООО ЦЭ «Авторитет» и дефектной ведомости из ООО АТЦ «Сто дорог» составляет с учетом износа 107 654 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения АНО «Краевая палата экспертиз» в сумме 107 654 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не возмещенную часть материального ущерба в сумме 107 654 руб. – 77 302руб. = 30 352 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 30 352руб, до обращения истца в суд, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 30 352 руб. х 50% = 15 176 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основания для взыскания ущерба с ФИО2 отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части требований в сумме 1 110,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 30 352руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме в сумме 5200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 110,65 рублей

расходы по оплате услуг представителя15 000 руб., штраф в сумме 15 176 руб.

ИТОГО: 66 838,65 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.