Решение № 2-1269/2019 2-1269/2019~М-965/2019 М-965/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1269/2019

Дело № 2-1269/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айманибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 22 марта 2013 года между ООО «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 361469, 80 рубля на срок до 22 марта 2017 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых.

Кредит предоставлен под залог транспортного средства – LADA 219010, 2013 года выпуска, синего цвета, двигатель № (VIN) №, ПТС №, залоговая стоимость 218120 рублей.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, принятые на себя обязательства не исполняет.

Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора№ от 22 марта 2013 года, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку с 26 декабря 2015 года.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 167169, 32 рубля, проценты за пользование кредитом 4, 9 % годовых, срок до 24 сентября 2018 года.

По состоянию на 25 января 2019 года по кредитному договору задолженность составляет 536863, 14 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 160277, 32 рубля, задолженность по уплате процентов – 9254, 03 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 340300, 98 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 27030, 81 рубля.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2013 года в размере 536863, 14 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 569 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA 219010, 2013 года выпуска, синего цвета, двигатель №, (VIN) №, ПТС №.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленного иска. Просила в иске истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности, применив. Пояснил, что исполняла обязательства по кредитному договору, пока имелась финансовая возможность, последний платеж ею был произведен 14 марта 2016 года, однако банк обратился в суд только в апреле 2019 года.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2013 года между ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 361469, 80 рубля на срок до 22 марта 2017 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях, изложенных в заявлении-анкете на присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО коммерческий банк «АйМаниБанк», удостоверив своей подписью в заявлении, отражено, что с указанными Условиями заемщик ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступил залог принадлежащего ответчику транспортного средства– LADA 219010, 2013 года выпуска, синего цвета, двигатель №, №, залоговая стоимость 218120 рублей.

Ответчик приняла на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается пояснениями ответчика и выпиской по счету, ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора № от 22 марта 2013 года путем увеличения срока для возврата денежных средств и уменьшения процентной ставки с 26 декабря 2015 года. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 167169, 32 рубля, проценты за пользование кредитом 4, 9 % годовых, срок до 24 сентября 2018 года. Данное ответчиком не оспаривалось.

В адрес ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» 26 декабря 2015 года было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора.

Нормой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности.

Из выписки по счету усматривается, что последнее погашение по кредиту произведено 14 марта 2016 года. В последующем, внесение платежей по кредиту не производилось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору, состоянию на 25 января 2019 года составляет 536863, 14 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 160277, 32 рубля, задолженность по уплате процентов – 9254, 03 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 340300, 98 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 27030, 81 рубля.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, в соответствии с графиком Заемщик уплачивает аннуитетные платежи ежемесячно не позднее 14 числа каждого календарно месяца. Последнее погашение по кредиту ответчиком произведено 14 марта 2016 года, после указанной даты началась просрочка уплаты кредитных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, представленной банком.

С исковым заявлением банк обратился 29 апреля 2019 года. Таким образом, до 14 апреля 2019 года банком пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично, с учетом пропущенного срока давности, сумма основного долга составит в размере 126318, 76 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 9254, 03 рубля.

Исследовав приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части основного долга и процентов в размере 135 572, 79 рубля и их удовлетворении, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

На основании частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах (в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права).

Учитывая, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности спустя более трех лет, суд приходит к мнению о злоупотреблении правом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии счастью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует снизить до 13557, 28 рубля, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер взысканной неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Более того, размер неустойки в требуемом размере рассчитан истцом

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства – LADA 219010, 2013 года выпуска, синего цвета, двигатель №, (VIN) №, ПТС №.

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 на момент разрешения спора подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предусмотрено право банка (залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) обеспеченных залогом обязательств.

Исходя из вышеизложенного, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства установлен в судебном заседании, задолженность по кредитному договору является значительной, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на вышеназванный предмет залога.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 14 569 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом, с учетом того, что суд пришел к мнению о злоупотреблении истцом своим правом, который зная о нарушенном его праве, обратился в суд спустя более трех лет, и за указанный период рассчитал неустойку, в связи с чем, суд полагает возможным распределить расходы на уплату государственной пошлины исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит в размере 4045, 81 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айманибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айманибанк» задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2013 года в размере 135572, 79 рубля, неустойку в размере 13557, 28 рубля, всего взыскать 149130, 07 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айманибанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 4045, 81 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства LADA 219010, 2013 года выпуска, синего цвета, двигатель №, (VIN) №, ПТС №.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2019 года

Судья