Апелляционное определение № 02-1764/2025 02-1764/2025~М-0784/2025 33-10231/2026 М-0784/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-1764/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-10231/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1764/2025

УИД 77RS0027-02-2025-002176-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ МД России по адрес на решение Тверского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГУ МВД России по адрес об отмене решения, обязании принять на учет в составе семьи из четырех человек, произвести расчет и выплату единовременной социальной выплаты, удовлетворить частично.

Отменить решение жилищной комиссии ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2013 года (протокол № 52) об отказе в принятии фио на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из одного человек.

Обязать ГУ МВД России по адрес принять фио на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из трех человек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать,


УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГУ МВД России по адрес об отмене решения об отказе в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, обязании принять на учет в составе семьи из четырех, произвести расчет и выплату единовременной социальной выплаты.

Требования мотивированы тем, что он в период с 18 августа 1998 года по 15 марта 2023 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, где на момент увольнения занимал должность начальника ОМВД России по адрес. После увольнения в августе 2024 года он обратился в ГУ МВД России по адрес по вопросу предоставления единовременной социальной выплаты. 14 августа 2024 года на его обращение ГУ МВД России по адрес был дан ответ, из которого ему стало известно о том, что решением комиссии ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2013 года ему было отказано в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, при этом, отказано в принятии на учет было ему одному без учета членов семьи, о принятом решении его никто не уведомил, до осени 2024 года он считал, что с 2013 года состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты, никуда не обращался по вопросу получения таковой, поскольку знал, что выплата не предоставляется длительное время. Полагает решение от 28 июня 2013 года незаконным, поскольку при его принятии комиссией не было учтено, что он с супругой и ребенком проживает в адрес, где и проходит службу, ни он, ни его супруга по адресам регистрации на момент принятия комиссией оспариваемого решения не проживали длительное время.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании решения от 28 июня 2013 года.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ МВД России по адрес, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются:

супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником;

несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения;

лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 г., и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в период с 18 августа 1998 года по 15 марта 2023 года истец фио проходил службу в органах внутренних дел РФ, где на момент увольнения занимал должность начальника ОМВД России по адрес.

23 апреля 2013 года истец обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты в составе семьи из трех человек (он, супруга фио, сын фио – ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Решением комиссии ГУ МВД адрес от 28 июня 2013 года, протокол № 5, истцу единолично было отказано в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223.

При принятии оспариваемого решения комиссией установлено, что фио проживает один в трехкомнатной квартире общей площадью ...адресфио

Супруга истца – фио с сыном фио – ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживают в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью ...адрес

Из содержания решения комиссии ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2013 года следует, что ответчик отказывая в принятии истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, ссылается на то, что истец обеспечен общей площадью жилого помещения, т.к. проживает в отдельной трехкомнатной квартире площадью ...фио

Комиссия, несмотря на то, что к заявлению о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты истцом был приложен документ о заключении брака, рождении ребенка, приходит к выводу о раздельном проживании семьи, в связи с чем, осуществляет оценку обеспеченности общей площадью жилого помещения только в отношении истца.

Из представленной в материалы дела копии договора № 48/2011 от 27 января 2011 года, заключенного между фио и ГДОУ ДС № ... Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования адрес следует, что сын истца – фио – ДД.ММ.ГГГГ г.р., зачислен в Учреждение на основании заявления родителя в ясельную группу. В договоре истец указал в качестве адреса проживания: адрес.

В целях проверки доводов истца о не проживании его и его супруги с ребенком по адресам регистрации, судом были направлены запросы в ОМВД России по городскому адрес.

Согласно поступившим ответам адрес ОМВД России по городскому адрес, начальника ОМВД России по городскому адрес на запросы суда, супруга истца фио, зарегистрирована по адресу: МО, адрес, однако в ходе проверки последней по месту регистрации было установлено, что по данному адресу проживает фио, которая пояснила, что фио по указанному адресу не проживает с 2004 года, что также подтвердила соседка из квартиры № 9 фио

В ходе проверки факта проживания фио по адресу: МО, адрес были опрошены мать истца – фио и соседка фио, фио пояснила, что фио не проживает по указанному адресу около 25 лет, иногда приезжает в гости. Соседка фио пояснила, что фио по данному адресу не проживает и не проживал в период с 2012 по 2013 год.

По ходатайству истца в судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об отмене решения ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2013 года (протокол № 52) об отказе в принятии фио на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из трех человек (он, супруга, сын – ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и возложении на ГУ МВД России по адрес обязанности принять фио на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из трех человек.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ГУ МВД России по адрес принять его на учет в составе семьи из четырех человек, поскольку разрешение вопросов о внесении изменений в учетное дело в части субъектного состава членов семьи сотрудника органов внутренних дел отнесено к исключительной компетенции жилищной комиссии, полномочия которой не могут быть подменены судом, учитывая заявительный характер внесения такого рода изменений.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований об обязании ГУ МВД России по адрес произвести расчет и выплату единовременной социальной выплаты в соответствии с очередностью, суд обосновано исходил из того, что очередность истца для предоставления единовременной социальной выплаты не наступила, в связи с чем ее расчет, учитывая необходимость уточнения количественного состава членов семьи истца, на момент рассмотрения дела являлся преждевременным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия сопроводительного письма от 16 сентября 2013 года, направленного истцу по адресу: МО, адрес, согласно которому фио уведомлялся о том, что ему отказано в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, при этом, доказательства, свидетельствующие о фактическом направлении данного письма в материалы дела не представлены.

В судебном заседании истец, настаивая на незаконности решения, пояснил, что в 2013 году никаких писем от ГУ МВД России по адрес он не получал, в связи с чем добросовестно полагал, что был принят на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, при этом, учитывая длительность предоставления таковой до момента увольнения не интересовался очередностью, проживая в служебной квартире по адресу: адрес с 2016 года. Кроме того, по адресам: МО, адрес и МО, адрес ни он, ни его супруга, ребенок не проживали длительное время, так как в связи с прохождением службы в адрес с 2009 года он с семьей проживал по адресу: адрес, с 2011 года по адресу: адрес, по месту фактического проживания его ребенок посещал дошкольное учреждение, получал медицинскую помощь.

Представитель ответчика в судебном заседании, настаивая на отказе в удовлетворении иска в части оспаривания решения, в связи с пропуском срока исковой давности пояснил, что в адрес истца было направлено уведомление об отказе в принятии на учет 16 сентября 2013 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, при этом, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца уведомления о снятии с учета для предоставления единовременной социальной выплаты от 01 апреля 2014 года либо ином способе уведомления истца о принятом решении в материалы дела стороной ответчика не представлены.

При этом, 09 августа 2024 года фио направил в ГУ МВД России по адрес обращение, в котором просил сообщить номер очередности и дату принятия на учет для предоставления единовременной социальной выплаты.

14 августа 2024 года ГУ МВД России по адрес на обращение истца по жилищному вопросу был дан ответ, в котором истцу было сообщено, что решением комиссии ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2013 года ему было отказано в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты. С исковым заявлением в суд фио обратился 12.02.2025.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для постановки истца на учет для получения ЕСВ, судебная коллегия признает несостоятельными.

При рассмотрении дела установлено, что на момент рассмотрения комиссией документов истца для постановки на учет для предоставления единовременной социальной выплаты истец, его супруга и ребенок – ДД.ММ.ГГГГ г.р., не проживали по адресам регистрации: МО, адрес и МО, адрес, поскольку фактически проживали в адрес в общежитии по адресу: адрес, жилые помещения в собственности истца и членов его семьи отсутствовали, в связи с чем, основания для исключения супруги и ребенка истца из числа членов семьи сотрудника органов внутренних дел у комиссии отсутствовали, учитывая не обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения в соответствии с учетной нормой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2008 года № 619-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, указал, что регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия истца на учет, принятие сотрудника на учет для предоставления единовременной социальной выплаты осуществляется совместно с членами семьи при указании таковых в заявлении, каких-либо исключений относительно принятия на учет членов семьи сотрудника органов внутренних дел зарегистрированных по месту жительства отличному от места жительства сотрудника Правила не содержат.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что как при обращении с заявлением о принятии на учет, так и в настоящее время, доказательств обеспеченности жилым помещением на одного члена семьи более 15 кв.м. не имеется, что подтверждает факт нуждаемости в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений на иск, подробно исследованы судом, направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по адрес - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи